Получив серию отказов в доступе к информации в 2012 году, «СП» потратила два года на тяжбы, выиграла все дела, но затем ещё вынуждена была добиваться исполнения судебных решений. Начало эпопеиНапомним, в декабре 2012 года мы опубликовали расследование «Городской бюджет — к услугам своих СМИ», в котором с помощью документов показали, что восемь муниципальных предприятий Бельц оформили крупные пакеты подписок на партийные или околопартийные издания «Коммунист» и «Газета.md». Десятки и сотни абонементов на эти издания (в общей сложности около 900 комплектов газет на сумму более 50 000 леев) показались нам, скажем так, странными, поскольку большинство упомянутых предприятий закончило предыдущий финансовый год с убытками. Такая широкая подписная кампания выглядела своего рода разнарядкой, спущенной по партийной линии на подконтрольные местным мажоритариям предприятия. Предприятия, подчеркнём, не частные, а муниципальные — то есть учреждённые городом на общественные средства для обслуживания нужд бельчан. В ходе подготовки расследования в мае 2012 года мы направили на все эти восемь МП (ЖКХ, «Спецавтохозяйство», «Троллейбусное управление», «Термогаз», «Благоустройство и озеленение», «Апэ-канал», «Архитектурно-планировочное бюро», «Гостиница “Бэлць”») письма, в которых запросили официальные данные о подписке на издания, числе сотрудников, финансово-экономических показателях предприятий за 2010—2011 годы. Параллельно один запрос мы отправили на имя примара Бельц, которого попросили сообщить, каковы прибыль/убытки бельцких МП и какая доля их вырученных средств была перечислена учредителю в муниципальный бюджет. На все в общей сложности 17 писем мы получили отказы. Причём сформулированы они в большинстве словно под копирку, в одних и тех же выражениях: МП — субъекты частного права, а «СП» как юридическое лицо не подпадает под действие Закона о доступе к информации, на основании которого мы и писали наши запросы. Столкнувшись с массовыми отказами и считая их незаконными, «СП» решила обжаловать их в судах. Мы успели подать иски лишь против примарии и ещё трёх муниципальных предприятий — на суды со всеми «отказниками» нам не хватило ни времени, ни сил, ни ресурсов. Но и эти четыре иска обернулись затянувшимися на годы тяжбами. Чтобы у читателя сложилось впечатление, с чем нам пришлось столкнуться в борьбе за несколько страничек официальной информации, расскажем о некоторых эпизодах наших хождений по судам.ПримарияСпустя месяц после того, как юристы примарии решили, что еженедельник «СП» «не имеет права» запрашивать официальную информацию, мы подали иск на городскую администрацию. Заметим, что на этом этапе нам повезло: иск удалось подать сразу в Апелляционную палату — затем вступили в силу поправки в законодательство, по которым нам надо было проходить все инстанции, начиная с низовой. На рассмотрение иска на первом этапе понадобилось четыре с половиной месяца, и решение было в нашу пользу. Однако примария воспользовалась своим законным правом и обжаловала постановление суда в Высшей судебной палате. Там дело пробыло ещё примерно столько же, пока в апреле 2013 года ВСП не вынесла окончательное решение в пользу «СП», обязав бельцкую мэрию выдать нам всю запрошенную информацию. Однако в примарии не торопились исполнять решение. Когда мы увидели, что после окончания процесса уже прошёл год, направили на имя примара письмо с предложением выполнить судебное постановление. И вот 12 мая 2014-го, спустя два года после первого нашего запроса, мы наконец получили ответ.МП «Термогаз»В отличие от других дел, здесь иск подавал автор этой публикации. Сначала отказав редакции, руководство МП «Термогаз» затем не выдало информацию и журналисту «СП» как частному лицу. Юристы МП умудрились истолковать Закон о доступе к информации таким образом, что у этого предприятия не только юридическое, но даже физическое лицо не может запрашивать официальные данные. Иск в муниципальный суд был подан в июле 2012 года. Спустя пять месяцев, в декабре, суд обязал МП «Термогаз» незамедлительно выдать информацию. Примечательно, что в отзыве на иск представитель предприятия указывал, что выдача затребованных нами данных может привести к… несостоятельности МП. В марте 2013 года МП обжаловало решение первой инстанции. Всего через три недели Апелляционная палата Бельц отклонила это обжалование, поскольку оно было подано с нарушением сроков. Юристы МП, зная, что сроки были нарушены, всё-таки подают на кассацию в Высшую судебную палату, затянув ход дела ещё более чем на месяц. ВСП же подтвердила решения всех нижестоящих инстанций. МП «Термогаз» выполнило судебное решение довольно быстро. И в полученном ответе мы нашли подтверждение некоторых своих предположений в рамках расследования.МП ЖКХТяжба с ЖКХ стартовала примерно в то же время, что и с примарией, но только в низшей инстанции, в муниципальном суде. После четырёхмесячного процесса и решения в пользу «СП» дело благополучно перекочевало в Апелляционную палату Бельц. Судьи этой инстанции установили антирекорд по времени рассмотрения дела: чтобы вынести решение, им потребовалось 9 (девять!) месяцев. Обращает на себя внимание аргументация юристов ЖКХ в рамках суда. Сначала они указывали на то, что заявления «СП» «носили провокационный характер, а также преследовали цель вмешательства в деятельность предприятия». Затем они возвели в ранг коммерческой тайны информацию о деятельности ЖКХ. Также они ссылались на то, что «право на информацию не должно наносить ущерб мерам по защите граждан или национальной безопасности». Точку в этом процессе 5 февраля 2014 года поставила Высшая судебная палата. Инстанция установила следующее: 1) Исходя из духа и буквы закона, «СП» имеет полное право запрашивать официальную информацию на основе Закона о доступе к информации; 2) ЖКХ, как и другие муниципальные предприятия, является поставщиком официальной информации, подпадает под действие Закона о доступе к информации и обязано отвечать на соответствующие запросы (в нашем случае на запросы «СП»); 3) Предприятие нарушило закон, когда ответило на запросы «СП» в течение 30 дней, а не в течение 15 дней, предусмотренных Законом о доступе к информации. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции, согласно которому МП ЖКХ обязано незамедлительно предоставить «СП» истребованную информацию. Однако понятие «незамедлительно» оказалось растяжимым. Спустя два с половиной месяца ожидания, 14 апреля этого года, мы направили администрации ЖКХ письмо с предложением добровольно исполнить решение суда. 17 мая пришло письмо, в котором вся требуемая информация изложена.МП «Гостиница “Бэлць”»Этот процесс отличался от всех остальных своеобразным подходом бельцких судей. Сначала, в ноябре 2012 года, судья муниципального суда Елена Грумеза отклонила иск «СП». Спустя четыре месяца, в марте 2013 года, после обжалования редакции бельцкая Апелляционная палата оставила прежнее решение в силе. «СП» пошла дальше и в сентябре 2013-го добилась кассации в Высшей судебной палате. ВСП определила, что первая и вторая инстанции не установили все обстоятельства дела, а решение муниципального суда было «поспешным». В итоге дело было отправлено на повторное рассмотрение в бельцкую Апелляционную палату. Самое удивительное: хотя в решении ВСП довольно подробно было указано, что именно не учтено судьями ранее, коллегия бельцкой Апелляционной палаты во главе с судьёй Александром Георгиешем (руководитель этого учреждения) в декабре 2013 года вынесла такое же решение, как и прежде: апелляция «СП» повторно отклонена. «СП» приходится во второй раз подавать кассационную жалобу в ВСП. И вот 8 мая этого года ВСП выносит окончательное решение: признать нарушение права «СП» на доступ к информации, обязать МП предоставить затребованные сведения и выплатить в пользу издания 500 леев морального ущерба. Это единственный случай в ходе этой серии судебных разбирательств, когда инстанция присудила возмещение ущерба в пользу истца. В других делах суды отказывали нам в компенсации, аргументируя это тем, что сам по себе факт выигрыша в суде является моральным вознаграждением для издания. После почти двух лет судебных баталий по этому делу мы ждём исполнения решения суда. Два годя спустя. Закон всё ещё нарушаетсяИзменилось ли за истекшие два года что-либо в отношении властей к выдаче информации? Безусловно, после того как мы инициировали иски, представители местной администрации стали осторожнее. По крайней мере прямых отказов стало меньше. Тем не менее нарушения Закона о доступе к информации остаются. Со стороны бельцкой мэрии таких отказов в доступе к информации, как в мае 2012-го, мы больше не получали. Но бывали случаи, когда чиновники уходили от ответа. Вот один из примеров. Мы узнали, что один из директоров бельцких муниципальных предприятий получил ордер на квартиру, хотя он не относится к числу остро нуждающихся в жилье и средствах: у него уже есть как минимум одна квартира, он владеет собственным бизнесом и т. д. Чтобы получить письменные доказательства, мы в примарии затребовали копию протокола заседания т. н. общественной комиссии, которая такие ордера распределяет. Чиновники, вместо того чтобы ответить нам, переадресовали письмо в МП ЖКХ, хотя общественная комиссия не является структурой этого предприятия. А дирекция ЖКХ нам ответила точно таким же отказом, как и в описанном выше случае. Повторное наше обращение увенчалось тем же. Иногда нарушаются сроки рассмотрения заявлений. К примеру, одно из недавних наших обращений в примарию вместо 15 оговоренных законом дней рассматривалось два месяца. Наш запрос был переадресован в МП «Объединение рынков», где нам хотя и с большим опозданием, но всё же ответили. Муниципальные предприятия Бельц сейчас, как правило, отвечают на наши заявления. Но только если вопросы не касаются каких-то «болезненных» моментов для МП. Так, пару недель назад мы попросили администрацию ЖКХ представить свою позицию относительно уголовного дела, в котором фигурирует директор предприятия, и финансовой проверки на этом МП. На что получили от директора ЖКХ ответ: «Учитывая тот факт, что при публикации со стороны газеты “СП” представленные ответы искажались, предприятие считает целесообразным воздержаться от каких-либо комментариев относительно поставленных вопросов». Утверждения руководителя ЖКХ относительно «искажения» нами ответов никоим образом в письме не подкреплены доводами. Не отстают от своих бельцких коллег и сотрудники структур республиканского подчинения, которые время от времени находят причины для отказа. Один из примеров — письмо прокуратуры по борьбе с коррупцией. Мы поинтересовались причиной прекращения уголовного дела, возбуждённого после обысков на муниципальных рынках в 2010 году, и запросили копию соответствующего постановления прокурора. О причинах закрытия дела нас проинформировали, но вот в копии постановления отказали, сославшись на то, что там есть персональные данные граждан, не подлежащие разглашению. Со случаем фактического отказа в доступе к информации мы столкнулись при общении с Национальной антикоррупционной комиссией (НАК), которая ведает декларациями о доходах и конфликте интересов госслужащих и народных избранников. В конце прошлого года «СП» опубликовала данные из деклараций о доходах и имуществе бельцких чиновников, найденные на сайте комиссии. Мы решили продолжить материал такими же сведениями в отношении директоров муниципальных и государственных предприятий Бельц, руководителей правоохранительных структур и т. д. Ну а поскольку не все документы смогли найти на сайте комиссии, то запросили в этом учреждении некоторые декларации. В ответе нам порекомендовали обратиться к… сайту НАК. Чтобы выйти из тупика, нам взялись помочь коллеги из Ассоциации независимой прессы в Кишинёве, которым прежде удалось наладить взаимодействие с НАК. Мы им переправили требуемые данные, а они запросили декларации по своей линии. Но и тут нас ждало фиаско. «Сообщаем, что часть деклараций можно найти на сайте www.cni.md, а часть невозможно скачать по техническим причинам», — сказано в письме НАК. *** Итак, ситуация с соблюдением Закона о доступе к информации далека от идеала. Но мы всё же надеемся, что победы, одержанные «СП» в судах, создадут положительный прецедент и заставят слуг народа призадуматься, прежде чем отказать в официальной информации журналистам или рядовым гражданам.Руслан МИХАЛЕВСКИЙЭтот материал подготовлен на средства гранта, предоставленного Государственным департаментом США. Мнения, заключения и выводы принадлежат автору и не обязательно отражают позицию Государственного департамента США.