Состояние, записанное на имя жены судьи Апелляционной палаты, не указано ни в его декларациях, ни в доходах.Судья Кишиневской апелляционной палаты Серджиу Арнэут, проживающий в трехэтажном особняке в столичном секторе Старая Почта, рассорился с соседями после того, как 3 сентября 2012 года отгородил себе участок площадью 270 кв. метров – последний кусочек общей земли, который служил площадкой для детских игр и подъездным путем для местных жителей. Примэрия продала участок супруге магистрата, на имя которой, впрочем, записана вся недвижимость, расположенная по ул. Кукорилор, 18. В этом деле замешана и Бельцкая апелляционная палата, обязавшая кишиневскую примэрию продать участок жене судьи. Договор о купле-продаже подписал вице-примар Нистор Грозаву.Особняк бюджетникаРасположенный по ул. Кукорилор, 18, участок общей площадью 0,125 га, на котором построен особняк, где проживает судья Серджиу Арнэут с семей, зарегистрирован в кадастровом реестре и до 2006 года фигурировал как собственность матери судьи – Марии Арнэут. Она скончалась в августе 2006 года, но годом раньше завещала все постройки и участок по ул. Кукорилор, 18, не своему сыну, магистрату, а его супруге Татьяне Арнэут. Таким образом, в настоящее время супруга судьи владеет участком площадью 0,125 га с четырьмя строениями: трехэтажным особняком площадью 142,6 кв. метров, постройкой площадью 87,1 кв. метров для коммерческой деятельности и оказания услуг, а также двумя пристройками площадью 41,9 и 39,2 кв. метров. В расположенном у дороги строении, проходящем по документам как недвижимость для оказания услуг, в последние годы работал салон красоты, который тем временем закрылся. Согласно оценке, проведенной в 2007 году государственным предприятием Cadastru, вся эта собственность стоила 1 558 455 леев, а участок – еще 593 712 леев.Еще землицы нам дадите!«Царство» на Старой Почте, наверное, так и осталось бы незамеченным, если бы проживающие по ул. Кукорилор, 18, вдобавок к имеющимся у них строениям и участку не получили недавно в примэрии еще кусок земли публичной собственности, который до этого служил местом, где играли дети и сушили свое белье хозяйки. В 2008 году, получив свидетельство о праве на наследство, Татьяна Арнэут сразу же подала в кишиневскую примэрию заявление и потребовала выделить ей «дополнительный участок» к уже имеющемуся у нее. Она утверждала, что вправе купить соответствующий участок, поскольку обладает свидетельством о праве на наследство на расположенные по соседству участок и дом.Кишиневская примэрия «разыграла» законную сделку?Вначале земельное управление отклонило заявление, сославшись на законодательство, предусматривающее, что «подобные участки могут выделяться исключительно в результате купли-продажи в ходе открытых торгов либо конкурса». При этом не было ни слова о том, что участок – единственный кусочек земли, на котором дети, проживающие в домах по ул. Язулуй, 1/1 и ул. Язулуй, 1/2, могут играть, ни о том, что участок служит подъездным путем, в том числе для машин «скорой помощи» и пожарных нарядов. Как это ни странно, но дело так и не дошло до конкурса или торгов. Татьяна Арнэут подала против столичной примэрии и Кишиневского муниципального совета иск в …Бельцкую апелляционную палату. Почему в бельцкую, а не в кишиневскую? Можно предположить, что это было сделано во избежание конфликта интересов, поскольку ее супруг является магистратом Кишиневской апелляционной палаты.Бельчане заставляют кишиневцев18 сентября 2009 года Бельцкая апелляционная палата (судья Н. Матвеева) удовлетворила иск Татьяны Арнэут и обязала примэрию Кишинева продать участок истице. Кишиневский муниципальный совет обжаловал решение в Высшей судебной палате (ВСП), которая отменила решение, признав его незаконным, и вернула дело на пересмотр в Бельцы, но уже другому судье. На состоявшемся в ВСП заседании представитель Кишиневского муниципального совета сослался на то, что часть участка, который Татьяна Арнэут требует выделить ей, является общественной дорогой. Высшая судебная палата, а вернее, судьи Николае Клима, Юлия Сырку и Михаил Макар, пришли к выводу, что доводы, которая судья из Бельц привела в пользу Татьяны Арнэут, не были обоснованными и что суд не проверил целый ряд утверждений истицы, в том числе о том, что участок якобы не является общественной дорогой.Верховный суд противВо второй раз дело попало к судье Бельцкой апелляционной палаты Наталье Кирку. В своем решении от 27 мая 2010 года она удовлетворила иск Татьяны Арнэут и вновь обязала примэрию Кишинева продать участок истице. Судья утверждала, что участок «находится в непосредственной близости к ее собственности» и «более того, расположен на выходе из ее двора». Пока неизвестно, обжаловали ли на этот раз примэрия/муниципальный совет решение. Известно только, что оно вступило в силу 2 августа 2010 года, а кишиневская примэрия его исполнила. 22 апреля 2011 года вице-примар Нистор Грозаву заключил с Татьяной Арнэут договор, на основании которого продал ей участок площадью 270 кв. метров за 64 417 леев. Цену установила не примэрия, а частная компания, занимающаяся оценкой недвижимости. Выходит, что не примэрия решает, продавать или не продавать участок муниципальной собственности и что любой человек может купить землю, находящуюся в публичной собственности, только на основании того, что проживает рядом. Кроме того, приведенный в решении судьи из Бельц довод о том, что участок «располагается у выхода из ее двора», может быть оспорен. Во двор дома – через центральные ворота – без труда въезжают несколько автомобилей. Помимо этого, и без спорного участка у супруги магистрата есть выход (или вход) через задний двор. Другое противоречие мы обнаружили в договоре о купле-продаже. Там написано, что участок продается «для эксплуатации и обслуживания частного жилого дома». Однако совсем другое написано в Реестре недвижимого имущества госпредприятия Cadastru. В графе «порядок использования участка» этого документа указано «строительство». Соседей магистрата теперь меньше интересует, как и кому продает участки кишиневская примэрия. Люди возмущены тем, что им перекрыли дорогу к поликлинике, школе и парикмахерской. Теперь они практически не могут проходить по спорному участку. В случае приезда «скорой» или пожарного наряда им пришлось бы остановиться на центральной улице, иначе не выехать оттуда. Кроме того, по утверждению людей, в соседних многоэтажках проживают около 60 детей, которым теперь негде играть.Соратник по «беде» с ЧернатСудя по декларациям об имуществе, у Серджиу Арнэута в собственности нет никакой недвижимости или машины, хотя во дворе дома, обнесенном каменной стеной, практически каждый день можно видеть четыре автомобиля. И только в декларации об имуществе за 2010 год магистрат указал, что является владельцем гаража (46,5 кв. метров), расположенного в Ставченах, который якобы стоит 38 766 леев. За весь 2010 год Серджиу Арнэут получил по месту работы 74 860,98 лея, то есть зарабатывал порядка 6 тыс. леев в месяц. Все это очень сильно напоминает случай с другим магистратом – Ниной Чернат из Высшей судебной палаты, которая также проживает в роскошном особняке, но не указала в декларации об имуществе никакой недвижимости. К сожалению, нам не удалось выяснить, какую собственность нажил Серджиу Арнэут в 2011 году, так как сайт Высшего совета магистратуры, на котором должны быть представлены декларации о доходах судей за 2011 год, не работает. Центр журналистских расследований направил Высшему совету магистратуры официальный запрос о доходах судей за 2011 год, но мы не получили никакой информации, только ссылку на веб-страницу, которая, однако, не действует. Остается загадкой для прессы и биография судьи. На веб-странице Кишиневской апелляционной палаты, где, как это и положено, должны быть выложены резюме (CV) и фотографии всех судей, никаких сведений на этот счет не имеется. Из списка с контактами судей, который есть в базе данных Центра журналистских расследований, нам удалось выяснить только тот факт, что судьей Серджиу Арнэут был назначен 25 апреля 1995 года, то есть он работает магистратом 17 лет. Мы попытались поговорить с самим судьей, однако нам ответила его секретарь Олеся Цуркану: «С соседями у него нет никаких конфликтов. Я передам ему, что вы звонили. По судебной этике, судьи не дают интервью. Я это вам говорю в качестве юриста, так как сама я по специальности тоже юрист». Мы позвонили и супруге магистрата Татьяне Арнэут. Вот что она нам ответила: «Обратитесь в Центр по борьбе с коррупцией, в Комиссариат полиции. Они уже проверяли, документы в порядке. Прежде чем писать глупости, поинтересуйтесь и, смотрите, не допустите какой-нибудь промах, чтобы мне не пришлось потом подавать на вас в суд. Соседи многое говорят. Меня уже вызывали, наверное, в четыре органа. У меня все документы в порядке. Если бы не были в порядке, территорию бы не отгородили. Будьте осторожны, что и как вы пишете, чтобы не обжечься, как и другие». Мы попытались присутствовать на судебном заседании магистрата Серджиу Арнэута. Узнав, что мы журналисты и хотим фотографировать в зале №10 Апелляционной палаты, где у него было назначено заседание, господин Арнэут вспылил. Он потребовал, чтобы мы покинули зал, несмотря на то, что видел удостоверения и признал, что заседание суда не является закрытым, поэтому присутствие прессы допустимо. Хотя магистрат не захотел представлять имеющееся в законодательстве доказательство, запрещающее нам присутствовать на открытом судебном заседании, он поручил секретарю вызвать дежурного полицейского.Виорика МАНОЛЕ, Центр журналистских расследований Расследование выполнено в рамках кампании «Ноль терпимости коррупции. Будь активным и поставь коррупцию к стенке», проводимой Центром журналистских расследований при поддержке Программы «Эффективное управление» Фонда Сорос-Молдова. Финансирующая организация не оказывает какого-либо влияния на тему и содержание публикуемых расследований. Источник — pan.md