Скандал с городским фонтаном получил продолжение. Он стал предметом разбирательств в различных инстанциях.«Нарушены императивные нормы законодательства»Высший совет магистратуры признал «нарушение императивных норм законодательства» при рассмотрении дела о фонтане. Судья Виталий Стратан из суда столичного сектора Ботаника за эти нарушения получил дисциплинарное взыскание. Напомним, в июле прошлого года суд сектора Ботаника принял решение по делу о взыскании долга с участием фирм «Floxal Plus» (владельца магазина «Unic», бывшего универмага) и «Constructii de Aluminiu». Вынеся вердикт в пользу истца «Floxal Plus», судья Виталий Стратан обязал кадастровый офис: 1) зарегистрировать за этим предприятием права собственности на вспомогательные строения около универмага — фонтан на центральной площади, противопожарный резервуар и др.; 2) выделить отдельным кадастровым номером участок земли под этими сооружениями из участка в муниципальной собственности. Также в решении говорилось о том, что ответчик обязан «эвакуироваться из вспомогательных пристроек» и устранить все препятствия в их использовании для «Floxal Plus». В ноябре на это судебное решение обратили внимание местные власти Бельц. Представители муниципалитета отметили, что расценили его как попытку рейдерского захвата городской собственности и провели по этому случаю серию громких публичных мероприятий. После обращений бельцких властей член Высшего совета магистратуры (ВСМ) Михай Поалелунжь инициировал дисциплинарное производство в отношении судьи Виталия Стратана. В докладе Михая Поалелунжь указывалось, что при рассмотрении дела судья нарушил императивные нормы законодательства. В документе говорится о том, что первоначально ООО «Floxal Plus» подало в суд на ООО «Constructii de Aluminiu», требуя выплатить 1170 евро долга по аренде коммерческих и вспомогательных помещений в бывшем универмаге. Позднее фирма «Floxal Plus» конкретизировала иск, добавив требования по «бассейну капельного охлаждения» (т. е. фонтану) и другим вспомогательным пристройкам близ магазина «Unic». В докладе господина Поалелунжь отмечается, что ответчик ООО «Constructii de Aluminiu», судя по материалам дела, не имеет никакого отношения — ни фактического, ни юридического — к фонтану и прочим вспомогательным сооружениям, упомянутым в судебном решении. А расширенные исковые требования фирмы «Floxal Plus», по сути, представляют собой новое гражданское дело, которое, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, следовало рассматривать не в Кишинёве, а в Бельцах.Наказан замечанием30 января дело судьи Стратана рассматривала дисциплинарная коллегия при ВСМ. Она установила, что Виталий Стратан нарушил ряд требований Гражданского процессуального кодекса. В частности, он вообще не должен был принимать к рассмотрению расширенное заявление фирмы «Floxal Plus», поскольку иски о правах на «здания и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, предъявляются в судебную инстанцию по месту нахождения этих объектов или имущества».В решении коллегии сказано также, что судья Стратан обязан был привлечь к процессу в качестве заинтересованных сторон кадастровый офис и собственника земли, о которой идёт речь в судебном решении, то есть местные власти Бельц. Сам судья в своих объяснениях отметил, что ошибка исправлена — решение отменено им же в ревизионном порядке. Затем дело было направлено для рассмотрения в бельцкий суд, как это следовало сделать изначально. Коллегия констатировала, что действия судьи Виталия Стратана представляют собой дисциплинарное нарушение, за которое на него налагается взыскание в виде замечания. 3 марта Высший совет магистратуры утвердил это решение дисциплинарной коллегии.Ответ прокуратурыНа заседании муниципального Совета от 26 февраля народные избранники приняли к сведению ответ Генеральной прокуратуры на обращение, составленное секретарём Совета Ириной Сердюк по поводу предполагаемых нарушений в деле о фонтане. Прокурор Александр Никита известил советников, что нашумевшее решение суда отменено в ревизионном порядке и что нет «оснований для рассмотрения действий судьи с точки зрения совершения преступления». Тем более, что в Высшем совете магистратуры по этому поводу открыто дисциплинарное производство.«Также сообщаю вам, что ранее, 10.01.2014 и 8.11.2014, прокуратурой мун. Бельцы были возбуждены два уголовных дела по статье 352 часть (3), п. d) ("Самоуправство") и статье 257 часть 2 ("Недоброкачественное строительство") по факту нарушений, допущенных руководством компаний "Floxal Plus" и "Splendorix", и по ним в данный момент производится уголовное преследование», — обращает внимание прокурор.Другая сторона контратакуетНа том же заседании Совета рассматривалось сразу несколько петиций от фирм, представляющих другую сторону конфликта. Так, Лидия Крыжановская, директор ООО «Liuvacen-Prim» (этой фирме фонтан был перепродан спустя несколько дней после исполнения судебного решения), направила в мунсовет предварительное заявление, где повторно потребовала продать участок, прилегающий к фонтану и другим вспомогательным сооружениям универмага. По сути, это требование отменить решение Совета от 29 декабря, где предприятию уже отказали в продаже земли. Советники постановили отклонить предварительное заявление ООО «Liuvacen-Prim». А это означает, что фирма, скорее всего, обратится в суд. Другое предварительное заявление Совет получил от собственника магазина «Unic» ООО «Floxal Plus». В нём предприятие требует отменить часть решения мунсовета от 10.04.2008 «Об утверждении списка земель, относящихся к публичной сфере мун. Бельцы».«Исходя из документов <…> фонтан в мун. Бельцы на пл. В. Александри представляет собой вспомогательное имущество к объекту недвижимости (здание магазина "Unic") на пл. В. Александри, 6, собственником которого является ООО "Floxal Plus". Следовательно, фонтан <…> будучи созданным с целью охлаждения магазина "Unic", принадлежит нашему обществу [c ограниченной ответственностью], и незаконно и некорректно, что участок, прилегающий к частному имуществу (пожарный резервуар площадью 63 кв. м и бассейн капельного охлаждения площадью 670 кв. м), включён в публичную сферу муниципия, согласно схеме 13 к решению [Совета]», — пишется в обращении «Floxal Plus». Аналогичное заявление ООО «Floxal Plus» касается и фонтана, который тоже включался в перечень муниципального имущества в 2008 году. Муниципальный совет отклонил оба предварительных заявления «как поданные с нарушением процессуального срока». Совет снова вызвали «на воздух»Нашли мы в материалах сессии Совета и третье письмо от «Floxal Plus». Оно датируется ещё декабрём прошлого года. В обращении фирмы написано, в частности, следующее: «На ул. В. Александри, 4, в мун. Бельцы с серьёзными нарушениями строится административно-коммерческий центр, который возводится, как известно, по инициативе примара Василия Панчука и в его личных интересах. Исходя из того, что 10.12.2014 под открытым небом прошло заседание муниципального Совета на тему фонтана в мун. Бельцы, предлагаем провести аналогичное заседание по поводу строительства административно-коммерческого центра по ул. В. Александри, 4». О каких нарушениях идёт речь, в бумаге не поясняется. По названному адресу в центре города возводится высотное здание. Заказчиком работ является ООО «Болгарский торговый дом». Муниципальный Совет ответил на письмо фирмы «Floxal Plus» отказом, приведя ссылку на Закон о местном публичном управлении: местный Совет созывается примаром, а также по требованию не менее чем трети советников. Заметим, что на копии обращения «Floxal Plus» стоит резолюция экс-примара Василия Панчука, адресованная главному юристу примарии: «Прошу в установленном законом порядке привлечь к ответственности за этот бред». Руслан МИХАЛЕВСКИЙ