В бюрократическом конвейере любая отписка пройдёт. Карикатура vseanekdotu.ru

У каждого… своя методика

Этот метод применяется, когда кто-либо запрашивает сведения, которые могут пролить свет на не слишком хорошее положение дел в какой-либо сфере деятельности властей, на нарушения, злоупотребления, либо у того или иного чиновника есть личное предубеждение к ходатаю. Cмысл прост: найти формальный повод отказать, и если лицо, запросившее информацию, решится пойти в суд, то затягивать рассмотрение дела максимально возможно. В случае же, когда окончательное решение суда будет в пользу противной стороны, — не торопиться с исполнением.

Ознакомлю вас с примерами.

Пошли вы… в МП!

4 мая 2012 года «СП» направила в примарию на имя главы местной администрации Василия Панчука запрос. Ссылаясь на Закон о доступе к информации, мы затребовали информацию об экономических показателях муниципальных предприятий Бельц. 15 мая канцелярия муниципалитета зарегистрировала ответ за подписью примара В. Панчука (исполнителем в документе значится В. Балан — начальник юридического отдела примарии, судя по указанному контактному телефону).

Прошу вас внимательно прочитать текст этой бумаги, который я цитирую, сохраняя орфографию, пунктуацию и выделения оригинала:

«Примэрия мун. Бэлць, рассмотрев Ваше обращение <...> по поводу предоставления в соответствии с Законом РМ № 982 от 11.05.2000 «О доступе к информации» данных о наличии кредиторских/дебиторских задолженностей, распределение муниципальными предприятиями прибыли на период 2010—2011 г., сообщаем, что согласно ч. 2) п. d) ст. Закона о доступе к информации <...> предоставления информации о своей деятельности частными физическими и юридическими лицами, партиями и общественно-политическими формированиями, фондами, общественными объединениями не являются предметом регулирования настоящего закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3) ст. 5 данного закона, официальную информацию могут запрашивать:

а) любой гражданин Республики Молдова;

b) граждане иных государств, постоянно проживающие или пребывающие на территории Республики Молдова;

с) лица без гражданства, постоянно проживающие или пребывающие на территории Республики Молдова.

Исходя из вышеизложенного, юридическое лицо не подпадает под действие Закона о доступе к информации <...> в качестве субъекта имеющего права запрашивать информацию.

Таким образом, для получения интересующей Вас информации предлагаем Вам непосредственно обратиться к руководству муниципальных предприятий».

Аттракцион невероятной компетентности

Лично у меня прочтение этого письма вызвало, мягко говоря, большие вопросы в отношении компетентности составителя, тем более учитывая его «юридический» пост в горадминистрации.

1. Автор письма извратил, перевернул с ног на голову статью 1 упомянутого закона. Она чётко и однозначно подразумевает, что данный закон не обязывает негосударственные структуры предоставлять информацию о своей деятельности. И здесь ничего не говорится о том, что эти структуры не могут запрашивать информацию у органов власти.

2. Чиновник, а тем более юрист, должен знать, что ещё существуют Конституция страны, в которой сказано: «Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено», а также Европейская конвенция о правах человека («Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ»). Эти акты имеют приоритет над всеми законами и нормативными документами страны.

3. Также господин В. Балан обязан знать, что с заявлением обращается не просто некое ООО, а периодическое издание, чья деятельность регулируется Законом о печати, где написано: «Должностные лица публичных властей обязаны оперативно предоставлять материалы и информацию, затребованную периодическими изданиями <...>».

Эх, суд, ещё суд

В любом случае трактовку законов в исполнении примарии мы обжаловали в суде. К счастью, нам удалось обойтись без суда первой инстанции (иначе дело затянулось бы минимум на несколько месяцев). Мы сразу подали иск в Апелляционную палату, и там решение было вынесено в пользу «СП». Примечательно, что ответчики пытались потихоньку затягивать ход процесса, присылая извещения о том, что, к примеру, юрист — представитель примарии ушёл в отпуск и потому нужно перенести заседание. Хотя в юридической службе нашей мэрии числится не один юрист, имеющий право представлять интересы этого властного органа.

Само собой, примария обжаловала решение в Высшей судебной палате (ВСП). 3 апреля эта инстанция вынесла окончательное решение, и оно было вновь в пользу еженедельника «СП»: примария обязана предоставить нам запрошенную информацию. А это значит, что в мае прошлого года глава юридического отдела положил на стол примара незаконный документ, а тот скрепил его своей подписью.

С момента, когда мы запросили информацию, прошёл уже почти год. Как скоро редакция её получит и получит ли вообще — неизвестно. У нас есть опыт судов с государственным предприятием «Registru». Несколько лет назад мы выиграли дело в ВСП, суд обязал «Registru» выплатить нам 1000 леев моральной компенсации и предоставить информацию, в доступе к которой «СП» было отказано. ГП перечислило нам 1000 леев, но вот информацию не выдало и по сей день…

Инновации в чтении законов

Не менее интересны информационные отношения у «СП» с муниципальными предприятиями. Те же вопросы, что мы задали примарии, в мае прошлого года были адресованы и восьми муниципальным предприятиям. И во всех случаях мы получили отказы. Большая их часть словно написана одним человеком — они точь-в-точь повторяют аргументы процитированного выше примарийского ответа: «СП» как юридическое лицо якобы не может запрашивать информацию. Мы успели обжаловать в суде лишь некоторые из отказов. И до окончательного решения по ним ещё далеко. Мы убеждены в своей правоте — ведь требуем информацию не у частных контор, а у предприятий, которые учреждены муниципальным Советом, управляют муниципальным имуществом и оказывают публичные услуги бельчанам.

Самое интересное, что наши МП считают, что и граждане не могут запрашивать у них информацию. Я от своего имени пытался получить данные о показателях и прибыли в МП «Термогаз», но получил такой же отказ, как и редакция. Администрация предприятия создала новаторское прочтение законодательства: дескать, и физические лица не являются субъектом Закона о доступе к информации! Мой иск против этого МП с лета прошлого года рассматривается в судах.

В № 13 «СП» моя коллега Наталья Петрусевич писала о ситуации пенсионерки Веры Козленко: МП ЖКХ требует освободить квартиру, где она живёт, поскольку соответствующий дом признан аварийным и подлежит сносу. Женщина запросила у МП ЖКХ акт экспертизы аварийности дома, но получила отказ за подписью директора ЖКХ Андрея Чёрного, смысл которого в том, что это МП не обязано предоставлять информацию гражданам. Вера Козленко обратилась в суд и выиграла дело в первой инстанции — ЖКХ должно предоставить требуемый документ. Но заключения экспертизы она так и не дождалась, поскольку МП обжаловало решение суда в ВСП. Интересно, что в кассационной жалобе директор ЖКХ указал, что запрос вообще адресован не туда, ибо экспертизу заказывало МП ПУЭЖФ.

«Не ваше дело»

Надо заметить, что ЖКХ вместе с другими МП является верным союзником примарии в подобных вопросах. Приведу самый свежий пример переписки с этими учреждениями. «СП» запросила в примарии протоколы заседаний общественной комиссии по жилищным вопросам — структуры, созданной распоряжением примара «с целью соблюдения законности распределения жилья». От решений этой комиссии зависит, например, где и какую квартиру получит судья, правоохранитель или какой-нибудь руководящий работник.

Так вот примария, вместо того чтобы ответить на наш запрос, переадресовала его МП ЖКХ, откуда нам пришёл ответ, что мы не субъекты Закона о доступе к информации. Повторный наш запрос ждала та же судьба. Причём примария даже не утруждала себя тем, чтобы известить нас о том, что письма пересланы в ЖКХ. Не говоря уже о причинах такой переадресации. Конечно, мы приложим все усилия, чтобы через суд заставить власти выдать нам затребованные данные.

Нет, наше!

На мой взгляд, описанные мною истории — часть общей политики обструкции в отношении тех, кто пытается совать нос в «ненужные» дела. Этакая тактика изматывания противника. Ведь мы тратим кучу рабочего и личного времени, материальные ресурсы, нервы на добывание через суды нескольких строчек официальной информации.

Однако хотим заверить чиновников, их единомышленников из МП, ГП и прочих структур, что мы намерены доводить все судебные процессы до логичного завершения. И напоминаем: за неисполнение судебных решений предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность вплоть до лишения свободы.

Руслан МИХАЛЕВСКИЙ

P. S. Не могу не сказать о том, что в примарии, в других органах власти всё-таки есть служащие, которые добросовестно и по закону отвечают на запросы о доступе к информации. Жаль только, что их не подавляющее большинство…