Если бы речь не шла о случае, столь трагическом в человеческом смысле и столь тяжком в плане функционирования государственных структур и чиновников, можно было бы вспомнить известную всем присказку о хорошей и плохой новости и о том, с какой из них начинать. Так или иначе, попробуем выделить две другие немаловажные стороны этой трагической истории. Так, вся эта история оказалась намного более серьезной и намного более показательной в плане реального положения дел в Республике Молдова, чем нам представлялось 10 дней назад и даже еще вчера-позавчера. И это очень плохая сторона ситуации. Хорошая сторона – если не кощунственно использовать такое определение для убийства, пускай и по неосторожности, – заключается в том, что этот случай дает реальные шансы на некое улучшение плачевной ситуации в Республике Молдова, в частности в секторе юстиции и не только. Это, если хотите, повод для улучшения, за который заплачена слишком высокая цена, цена человеческой жизни в самом прямом смысле. И те структуры или лица, которые будут противиться этому жизненно необходимому процессу, совершат реальное святотатство. Но прежде всего – о плохом состоянии дел. Новые детали, всплывшие между делом на поверхность, скорее под давлением, нежели благодаря текущей деятельности государственных структур, показывают, что то смертельное ранение 23 декабря было абсолютно сознательно скрыто официальными лицами и органами, в прямую обязанность которых входит поиск виновных и информирование об этом общественности. Профильные эксперты говорят, что само по себе сокрытие не является правонарушением или преступлением, наказываемым по закону, однако наказывается реальным тюремным сроком превышение служебных полномочий и злоупотребление властью, с помощью которых, как предполагается, и было поручено или одобрено сокрытие убийства. Если сначала предполагалось, что этот случай скрывался только из-за того, что в охоте участвовали высокопоставленные государственные функционеры, которые не горели желанием предстать перед общественностью в такой не лучшей для их имиджа роли, сейчас прояснились другие реальные и очень серьезные причины сокрытия. Первое: охота в научном заповеднике "Пэдуря Домняскэ" была незаконной, следовательно каждый из этих высокопоставленных чиновников нарушил закон и до, и после совершения убийства. По крайней мере полиция утверждает, что было возбуждено уголовное дело "по факту незаконной охоты 23 декабря 2012 года в научном заповеднике "Пэдуря Домняскэ". Второе: на той охоте использовались опасные и потому запрещенные законом пули. Это два отягчающих обстоятельства, которые превращают каждого из участников той злополучной охоты не только в потенциального подозреваемого в совершении убийства, но и в реального кандидата на наказание за уже совершенные преступления. Следовательно, каждый из них, — не только генеральный прокурор, обвиняемый одним политиком в совершении убийства, и официальный подозреваемый, — находятся в состоянии конфликта интересов по отношению к этому случаю и могут быть лично заинтересованными в его сокрытии или сокрытии определенной информации, его касающейся. Функции и ресурсы, которыми обладают, а также связи в области политики и юстиции, теоретически, могут быть использованы во вред выявлению правды. Надо ли задаваться вопросом, как бы действовали государственные органы, соверши то убийство по той же самой неосторожности охотник или группа охотников без "погон"? Или если подобные сомнительные охоты с участием официальных лиц и использованием запрещенных законом пуль проводились в Молдове ранее? Между тем ситуация усугубляется и в результате попыток сместить акценты, в том числе на самых высоких уровнях. До сих пор ни генеральный прокурор, ни прокуратура в целом не сочли должным сказать больше и отчетливее о причинах и ответственных за это сокрытие. В то же время председатель парламента ввел в оборот термин "несоответствующая форма информирования". Но ведь он однозначно не может заменить понятие "сокрытие". В самом лучшем случаи подобные термины имеют право на сосуществование, но последний более применителен к плохому информированию трех высших государственных лиц. Сам Мариан Лупу говорит, что узнал об этом случае "от своих советников», спустя 16-17 дней после совершения убийства, а президент Николае Тимофти и премьер-министр Влад Филат — из СМИ, после пресс-конференции политика Серджиу Мокану, соответственно, спустя 13 дней. Как же тогда узнал об этом раньше них простой политик из оппозиции, причем даже не парламентской, у которого, как можно предположить, нет столь же одаренных советников и тех же громадных ресурсов, которыми располагают подчиненные им государственные структуры? В этом случае трое высших государственных лиц должны, видимо, чувствовать себя уязвленными и обеспокоиться тем, что ситуация в стране выходит таким образом из-под их контроля. Имеется в виду, конечно, политический контроль и ответственность за качество правления в стране, и в этом плане схожие чувства должен испытывать и лидер третьего правящего политического формирования, Михай Гимпу. Хорошая же сторона ситуации в том, что об этой истории в конце концов стало известно общественности. Действительно, общество узнало об этом ненадлежащим и "несоответствующим" образом, но все-таки узнало, а это значит, есть шансы найти виновных, есть шансы, что они ответят перед законом в той же степени, как и рядовые граждане, без всяких поблажек, исключений и дискриминации. Следовательно, есть шансы на то, что правосудие станет лучше, а демократии станет больше, и они будут не только частичными и выборочными. Для реализации этих шансов есть две предпосылки и одно решение. Одна предпосылка, как бы это странно ни звучало, касается коалиционного формата нынешней власти. Со всеми теми внутренними распрями, от которых общество уже так устало, в отношениях между партиями Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ) сохраняется конкурентный дух, который дает и определенные гарантии против злоупотреблений, вызывающих соблазн у представителей всех когда-либо находившихся у власти формирований. Проще говоря, партии АЕИ проявляют достаточно рвения к надзору, когда речь заходит о нарушениях со стороны партнеров по коалиции. Не исключено, что именно так мы и узнали о трагедии в "Пэдуря Домняскэ". И более современная, и более давняя история говорят нам, что при однопартийном правлении общество практически никогда не узнавало о неудобных тайнах властей, в том числе касающихся больших и малых преступлений. Другая предпосылка — это позиция партнеров Республики Молдова по развитию, в частности Европейского союза, который и на этот раз высказался достаточно решительно. Руководитель Делегации ЕС в Республике Молдова Дирк Шубель подчеркнул, что от того, как будет идти следствие по случаю смерти на охоте в "Пэдуря Домняскэ", будет во многом зависеть либерализация визового режима для молдавских граждан, решение о которой должно быть принято в конце текущего года. Таким образом, те, кто будет противиться этому процессу, столкнутся с упреками Европейского союза на внешнем уровне и должны будут принять на себя ответственность перед избирателями за возможный провал переговоров по либерализации визового режима, а, возможно, и за свертывание курса европейской интеграции страны. Само собой разумеется, европейцы видят этот процесс в контексте реформирования правосудия в Республике Молдова в целом. Таким образом, реальное и незамедлительное реформирование системы юстиции — это единственное решение для реализации шансов на лучшее правосудие и лучшую демократию для Молдовы и ее граждан.Валериу Василикэ, Info-Prim Neo