В минувшую пятницу в молдавском Парламенте прошли слушания о свободе СМИ. 
Их инициаторами стали депутаты от Партии коммунистов, не так давно решившие вернуться в законодательный орган, который они считают нелегитимным. Парламентарии от правящего Альянса за евроинтеграцию поначалу противились этой идее, а потом согласились, отметив, что ситуацию со свободой слова надо рассматривать не только за период с 2009 года, как того хотят их коллеги-коммунисты, а с 2001-го — то есть за время правления и ПКРМ, и АЕИ. На заседание были приглашены три докладчика: председатель Координационного совета по телевидению и радиовещанию Мариан Показной, эксперт Центра независимой журналистики, директор Высшей школы журналистики Корина Чепой и исполнительный директор Ассоциации независимой прессы (API) Петру Маковей. За происходившим я следил в прямом эфире в Интернете. К выступлению Мариана Показного опоздал, да и, по правде сказать, его речь как чиновника меня интересовала в меньшей мере. Важнее было то, что скажут Корина Чепой и Петру Маковей — представители гражданского общества, люди с высоким авторитетом в профессиональной сфере, те, к чьему мнению, на мой взгляд, стоит прислушиваться. Корина была краткой. Она отметила, что, согласно исследованиям международных организаций, с 2009 года Молдова перешла из категории стран с несвободной прессой в категорию государств, где массмедиа частично свободны. Отмечается большее разнообразие медийных организаций — увеличилось число радиостанций, телеканалов и особенно онлайн-изданий. Есть подвижки в законодательстве, в частности, принят Закон о свободе выражения мнений, правда, он не всегда применяется в судах. Журналисты сталкиваются в работе с меньшими проблемами, чем прежде, но трудности остаются, особенно в плане доступа к общественно значимым мероприятиям. Особо Корина Чепой выделила проблему непрозрачности в том, что касается реальных владельцев СМИ. «Мы часто не знаем, кто в реальности стоит за тем или иным телевидением, медийной организацией. Мы готовим законодательную инициативу для улучшения ситуации в этой сфере». Произошли изменения в работе КСТР, однако способ отбора его членов ставит под сомнение независимость этого органа. Коснулась эксперт и отзыва лицензии у канала NIT, что явно в большей мере интересовало народных избранников в тот день. «Суд определит, насколько адекватной была подобная мера в отношении этого телевидения, деятельность которого, согласно мониторингам национальных и международных организаций, не соответствовала требованиям как журналистской этики, так и законодательства», — отметила Корина Чепой. Речь директора API Петру Маковея была более развернутой. По его мнению, подобные слушания нужно проводить периодически, чтобы депутаты знали о реальной ситуации в области свободы слова и массмедиа. Власти до 2009 года не занимались этими проблемами, напротив, их действия были направлены против СМИ и журналистов, чьи позиции не соответствовали официальной точке зрения, подчеркнул Петру Маковей. «Некоторые говорят о том, что NIT был наказан только лишь за то, что высказывал точку зрения, отличную от официальной. На наш взгляд, это ошибочный тезис. Альтернативные взгляды и критика властей необходимы и приветствуются, однако у медийных учреждений есть этические и законодательные обязательства. В декларации неправительственных организаций в области массмедиа мы выразили сожаление, что это телевидение придерживалось безответственной по отношению к обществу редакционной политики, лишённой норм профессиональной этики и ангажированной в пользу политической партии, за которую велась открытая пропаганда и агитация в новостях и на дебатах. И это не мои суждения, а заключения исследований, проводившихся авторитетными организациями из нашей страны и из-за рубежа», — сказал директор API. Эксперт напомнил: волны, которые передают радиостанциям и ТВ, являются публичным достоянием всех граждан страны, и не зря на вещателей законом (в том числе Конституцией) возлагаются особые требования в плане корректного информирования слушателей и зрителей, обеспечения плюрализма мнений в программах. «NIT нарушал эти требования, и у него отозвали эту лицензию. Мы сожалеем, что дошло до этого, и призываем КСТР налагать одинаковые санкции на всех телерадиовещателей, нарушающих закон и нормы профессиональной этики», — добавил Петру Маковей. Говоря о нынешней ситуации в СМИ, Петру отметил некоторые позитивные тенденции. Однако обратил внимание на то, что сохраняется влияние политических кругов на массмедиа. Происходит т. н. «трестизация» прессы — если до 2009 года существовал только один медиахолдинг, контролировавшийся правящей партией, то сейчас их несколько. «Некоторые депутаты, сидящие в президиуме или в зале, владеют внушительной собственностью в СМИ», — подчеркнул директор API, связав с этим ещё одну угрозу свободе прессы. Он поддержал слова Корины Чепой в отношении прозрачности собственности массмедиа и привёл пример Грузии, где вступил в силу закон, запрещающий деятельность любого СМИ, среди владельцев которого значатся офшорные компании. К тому же собственники массмедиа теперь обязаны предоставлять декларации о происхождении денег, которые они инвестируют в эту сферу. Такой закон, по мнению выступавшего, нужен и Молдове. По словам Петру, не изжила себя нелояльная конкуренция среди СМИ. В качестве иллюстрации докладчик привёл ситуацию в Бельцах, где местные власти организовали тендер на услуги СМИ так, что в нём единственными участниками и победителями стали издание, приближенное к ПКРМ, и телевидение, которое на тот момент даже ещё не вещало. Другой аспект проблемы — наличие картельных сговоров относительно рекламы в массмедиа. Не в достаточной мере защищены местные производители медийной продукции, которым сложно конкурировать с газетами, журналами, каналами, проникающими из-за рубежа и собирающими значительную долю доходов от рекламы. Петру Маковей перечислил и другие трудности в медийной отрасли: остающиеся проблемы с доступом к информации, неадекватные судебные решения против редакций. А в заключение он призвал депутатов очень серьёзно отнестись к теме свободы СМИ, помогать решать проблемы прессы, а не углублять их. То, что происходило во время выступления Петру и после него, показало: большинство депутатов даже не услышали этот призыв. Едва только директор API поднялся на трибуну, среди народных избранников началась непонятная «движуха». Пока докладчик говорил, люди, представляющие высшую суверенную власть в стране, начали вставать со своих мест, куда-то выходить, разговаривать друг с другом, не обращая внимания на трибуну. Председатель Парламента Мариан Лупу дважды прерывал речь гостя заседания, чтобы призвать депутатов к порядку.Поведение парламентариев быстро нашло объяснение: они стали сбегаться к микрофонам в зале, дабы успеть занять очередь, стать первыми в дебатах и оттеснить на задний план конкурентов. Дошло до кретинизма: кто-то разобрал пятый микрофон, чтобы не дать выступить недругам, либерал Георге Брега и коммунист Анатолий Загородный поспешили обвинить друг друга в этом. Когда начались прения, стало понятно, для чего слугам народа микрофоны. Пошли в ход политические декларации, провокационные вопросы, домашние пиар-заготовки. Юрий Мунтян (ПКРМ) и его товарищи по фракции, больше других поднаторевшие в битве за микрофоны, громогласно «разоблачали» членов КСТР, посягнувших на их главный рупор. Валериу Мунтяну (ЛП) в очередной раз озаботился «засильем» российских телеканалов в Молдове, как будто только языковая проблема мешает развитию страны. Стало очевидным, что эти слушания многим депутатам нужны не для ознакомления с реальным положением прессы, а для достижения собственных политических целей, пиара в глазах своего электората. Это показало и отсутствие хоть сколько-нибудь осязаемого итога слушаний, по крайней мере, пока.Не зря в заглавии этой статьи я назвал народных избранников хамами. Ведь если неумение и нежелание выслушать собеседника — это хамство рядовое, то неумение и нежелание решать реальные проблемы страны — хамство уже государственного масштаба. Руслан МИХАЛЕВСКИЙ
Их инициаторами стали депутаты от Партии коммунистов, не так давно решившие вернуться в законодательный орган, который они считают нелегитимным. Парламентарии от правящего Альянса за евроинтеграцию поначалу противились этой идее, а потом согласились, отметив, что ситуацию со свободой слова надо рассматривать не только за период с 2009 года, как того хотят их коллеги-коммунисты, а с 2001-го — то есть за время правления и ПКРМ, и АЕИ. На заседание были приглашены три докладчика: председатель Координационного совета по телевидению и радиовещанию Мариан Показной, эксперт Центра независимой журналистики, директор Высшей школы журналистики Корина Чепой и исполнительный директор Ассоциации независимой прессы (API) Петру Маковей. За происходившим я следил в прямом эфире в Интернете. К выступлению Мариана Показного опоздал, да и, по правде сказать, его речь как чиновника меня интересовала в меньшей мере. Важнее было то, что скажут Корина Чепой и Петру Маковей — представители гражданского общества, люди с высоким авторитетом в профессиональной сфере, те, к чьему мнению, на мой взгляд, стоит прислушиваться. Корина была краткой. Она отметила, что, согласно исследованиям международных организаций, с 2009 года Молдова перешла из категории стран с несвободной прессой в категорию государств, где массмедиа частично свободны. Отмечается большее разнообразие медийных организаций — увеличилось число радиостанций, телеканалов и особенно онлайн-изданий. Есть подвижки в законодательстве, в частности, принят Закон о свободе выражения мнений, правда, он не всегда применяется в судах. Журналисты сталкиваются в работе с меньшими проблемами, чем прежде, но трудности остаются, особенно в плане доступа к общественно значимым мероприятиям. Особо Корина Чепой выделила проблему непрозрачности в том, что касается реальных владельцев СМИ. «Мы часто не знаем, кто в реальности стоит за тем или иным телевидением, медийной организацией. Мы готовим законодательную инициативу для улучшения ситуации в этой сфере». Произошли изменения в работе КСТР, однако способ отбора его членов ставит под сомнение независимость этого органа. Коснулась эксперт и отзыва лицензии у канала NIT, что явно в большей мере интересовало народных избранников в тот день. «Суд определит, насколько адекватной была подобная мера в отношении этого телевидения, деятельность которого, согласно мониторингам национальных и международных организаций, не соответствовала требованиям как журналистской этики, так и законодательства», — отметила Корина Чепой. Речь директора API Петру Маковея была более развернутой. По его мнению, подобные слушания нужно проводить периодически, чтобы депутаты знали о реальной ситуации в области свободы слова и массмедиа. Власти до 2009 года не занимались этими проблемами, напротив, их действия были направлены против СМИ и журналистов, чьи позиции не соответствовали официальной точке зрения, подчеркнул Петру Маковей. «Некоторые говорят о том, что NIT был наказан только лишь за то, что высказывал точку зрения, отличную от официальной. На наш взгляд, это ошибочный тезис. Альтернативные взгляды и критика властей необходимы и приветствуются, однако у медийных учреждений есть этические и законодательные обязательства. В декларации неправительственных организаций в области массмедиа мы выразили сожаление, что это телевидение придерживалось безответственной по отношению к обществу редакционной политики, лишённой норм профессиональной этики и ангажированной в пользу политической партии, за которую велась открытая пропаганда и агитация в новостях и на дебатах. И это не мои суждения, а заключения исследований, проводившихся авторитетными организациями из нашей страны и из-за рубежа», — сказал директор API. Эксперт напомнил: волны, которые передают радиостанциям и ТВ, являются публичным достоянием всех граждан страны, и не зря на вещателей законом (в том числе Конституцией) возлагаются особые требования в плане корректного информирования слушателей и зрителей, обеспечения плюрализма мнений в программах. «NIT нарушал эти требования, и у него отозвали эту лицензию. Мы сожалеем, что дошло до этого, и призываем КСТР налагать одинаковые санкции на всех телерадиовещателей, нарушающих закон и нормы профессиональной этики», — добавил Петру Маковей. Говоря о нынешней ситуации в СМИ, Петру отметил некоторые позитивные тенденции. Однако обратил внимание на то, что сохраняется влияние политических кругов на массмедиа. Происходит т. н. «трестизация» прессы — если до 2009 года существовал только один медиахолдинг, контролировавшийся правящей партией, то сейчас их несколько. «Некоторые депутаты, сидящие в президиуме или в зале, владеют внушительной собственностью в СМИ», — подчеркнул директор API, связав с этим ещё одну угрозу свободе прессы. Он поддержал слова Корины Чепой в отношении прозрачности собственности массмедиа и привёл пример Грузии, где вступил в силу закон, запрещающий деятельность любого СМИ, среди владельцев которого значатся офшорные компании. К тому же собственники массмедиа теперь обязаны предоставлять декларации о происхождении денег, которые они инвестируют в эту сферу. Такой закон, по мнению выступавшего, нужен и Молдове. По словам Петру, не изжила себя нелояльная конкуренция среди СМИ. В качестве иллюстрации докладчик привёл ситуацию в Бельцах, где местные власти организовали тендер на услуги СМИ так, что в нём единственными участниками и победителями стали издание, приближенное к ПКРМ, и телевидение, которое на тот момент даже ещё не вещало. Другой аспект проблемы — наличие картельных сговоров относительно рекламы в массмедиа. Не в достаточной мере защищены местные производители медийной продукции, которым сложно конкурировать с газетами, журналами, каналами, проникающими из-за рубежа и собирающими значительную долю доходов от рекламы. Петру Маковей перечислил и другие трудности в медийной отрасли: остающиеся проблемы с доступом к информации, неадекватные судебные решения против редакций. А в заключение он призвал депутатов очень серьёзно отнестись к теме свободы СМИ, помогать решать проблемы прессы, а не углублять их. То, что происходило во время выступления Петру и после него, показало: большинство депутатов даже не услышали этот призыв. Едва только директор API поднялся на трибуну, среди народных избранников началась непонятная «движуха». Пока докладчик говорил, люди, представляющие высшую суверенную власть в стране, начали вставать со своих мест, куда-то выходить, разговаривать друг с другом, не обращая внимания на трибуну. Председатель Парламента Мариан Лупу дважды прерывал речь гостя заседания, чтобы призвать депутатов к порядку.Поведение парламентариев быстро нашло объяснение: они стали сбегаться к микрофонам в зале, дабы успеть занять очередь, стать первыми в дебатах и оттеснить на задний план конкурентов. Дошло до кретинизма: кто-то разобрал пятый микрофон, чтобы не дать выступить недругам, либерал Георге Брега и коммунист Анатолий Загородный поспешили обвинить друг друга в этом. Когда начались прения, стало понятно, для чего слугам народа микрофоны. Пошли в ход политические декларации, провокационные вопросы, домашние пиар-заготовки. Юрий Мунтян (ПКРМ) и его товарищи по фракции, больше других поднаторевшие в битве за микрофоны, громогласно «разоблачали» членов КСТР, посягнувших на их главный рупор. Валериу Мунтяну (ЛП) в очередной раз озаботился «засильем» российских телеканалов в Молдове, как будто только языковая проблема мешает развитию страны. Стало очевидным, что эти слушания многим депутатам нужны не для ознакомления с реальным положением прессы, а для достижения собственных политических целей, пиара в глазах своего электората. Это показало и отсутствие хоть сколько-нибудь осязаемого итога слушаний, по крайней мере, пока.Не зря в заглавии этой статьи я назвал народных избранников хамами. Ведь если неумение и нежелание выслушать собеседника — это хамство рядовое, то неумение и нежелание решать реальные проблемы страны — хамство уже государственного масштаба. Руслан МИХАЛЕВСКИЙ