Муниципальный Совет и примар ежегодно принимают сотни значимых для бельчан решений. Их законность контролирует Территориальное бюро Государственной канцелярии РМ. О том, как часто приходится отменять акты различных ветвей местной власти в судебном порядке, «СП» рассказал начальник бельцкого Территориального бюро Анатолий Харченко. — Законность принятия каких документов вы контролируете, и как это происходит?— Закон о местном публичном управлении и регламент работы Территориального бюро Госканцелярии предусматривают наряду с другой нашей деятельностью и проверку законности решений местных органов власти. Если нормативный акт не соответствует закону, мы выносим протест и предлагаем документ отменить. При отказе в отмене подаём иск в судебные инстанции. Иски рассматриваются в административном порядке. Если одна из сторон не удовлетворена решением муниципального суда, подается апелляция в Апелляционную палату и затем в Высшую судебную палату, которая выносит окончательное решение, обязательное для исполнения. Контролю подлежат решения муниципального Совета (МС), распоряжения примара, проведение аукционов и назначения на должности через конкурсные комиссии. За год территориальное бюро проверяет свыше 17 тысяч документов. В среднем более 260 опротестовывает. Это нормативные акты Бельц и ещё четырёх районов: Фалештского, Сынжерейского, Рышканского и Глодянского. В Бельцах в прошлом году мы проанализировали 1248 документов, 12 из них опротестовали в суде.— Какие решения чаще всего опротестовываются?— Многие из них связаны с земельными отношениями. Нередко возникают споры чисто технического характера. Зачастую принимаются решения о сдаче в аренду или продаже земель, которые находятся на территории муниципия, но в кадастровом органе не зарегистрированы, а, значит, формально принадлежат государству. Человек, который приобрел такой участок, не застрахован от неприятностей. Его сделка незаконна. Поэтому нам приходится вмешиваться и требовать от местной власти привести всё в соответствие с законом. Надо сказать, что в последнее время таких нарушений становится всё меньше. В прошлом году было всего два таких факта. Есть проблемы с проведением аукционов. Но это в основном касается районов. Не всегда законно заключаются договоры о концессиях, принимаются тарифы на услуги и многие другие. Местные власти не всегда идут на диалог и выражают готовность исправить ошибки. Но в районных Советах эти вопросы решаются проще. Около 90 % опротестованных решений принявшие их органы пересматривают. В Бельцах нам приходится судиться в 80 % случаев.— Какие именно акты рассматривались в суде в 2014 году и какова их судьба?— Наверное, нужно оговориться, что отмена того или иного решения в судебном порядке — процесс непростой и длительный. Судебные разбирательства могут идти несколько месяцев и даже нe один год. Поэтому выделить, например, только прошедший год практически невозможно. Хочу рассказать о тех случаях, когда спорное решение муниципального Совета и распоряжение примара Бельц имели резонанс в обществе. Дискриминация — вне закона— 28 февраля 2013 года муниципальный Совет внёс изменения в решение в своё решение № 2/16 от 23.02.2012 года «Об объявлении муниципия Бельцы зоной поддержки Молдавской православной церкви и недопущения агрессивной пропаганды нетрадиционной сексуальной ориентации». Документ в этой редакции запрещает «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних и молодёжи, выраженных в деятельности по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних и молодёжи». Мы усмотрели в нём нарушение нескольких законодательных актов. Но, прежде всего, решение Совета противоречит статьям 16, ч. (2) и 109, ч. (1) Конституции РМ, которые говорят о равенстве всех граждан перед законом, независимо от расы, социальной принадлежности, политических взглядов и предпочтений и т. д. Здесь налицо ущемление конкретной группы населения по признаку сексуальной ориентации. Кроме того, Закон о местном публичном управлении (ст. 14, ч. 2) не предусматривает подобных полномочий местного органа власти. Нарушена также ст. 6 Закона об обеспечении равенства и др. Поскольку МС отклонил обращение бельцкого Территориального бюро Госканцелярии, 24 октября 2013 года мы направили исковое заявление в суд первой инстанции. Оно было удовлетворено. 24 апреля прошлого года Апелляционная палата оставила решение суда в силе. А 6 июня Высшая судебная палата поставила точку, признав решение Совета незаконным.Приказы министра обязательны к исполнению— Бельцкий муниципальный суд, Апелляционная палата и Высшая судебная палата аннулировали другое решение муниципального Совета — от 25.04.2013 «О недопущении исполнения приказа Министерства здравоохранения № 904 от 17.09.2012 на территории мун. Бельцы». Этот документ утвердил список пищевых продуктов, не рекомендованных для дошкольников и учащихся. В него вошли, в частности, карамель, шоколад, зефир, чипсы, гамбургеры, пончики, солёные печенье, бублики и палочки, энергетические напитки и приправы и мн. др. Приказом минздрава был наложен запрет на их продажу вблизи детских учреждений на расстоянии не менее 100 метров. Местные законодатели заявили о неприменении этого приказа на территории муниципия, усмотрев в нём «создание дискриминационных условий для деятельности предприятий малого и среднего бизнеса в угоду крупным торговым предприятиям», что в конечном итоге «негативно скажется на работе самих предприятий и на поступлениях в местный бюджет». Мы инициировали отмену этого решения, так как посчитали, что Совет превысил свои полномочия, установленные Законом о местном публичном управлении, а также проигнорировал обязательные для исполнения законы и нормативные акты. Суд подтвердил правильность наших претензий.Внешний вектор — прерогатива Парламента— Бельцкие муниципальные советники взяли на себя несвойственные функции, и голосуя за решение от 27.03.2014 «О проведении публичного консультирования по проекту решения Совета мун. Бельцы “О внешнем векторе развития”». Документ предполагает проведение публичного консультирования «с целью обеспечения населения муниципия Бельцы возможностью высказать своё мнение в отношении изменения внешнеполитического развития Республики Молдова в сторону вступления в Таможенный союз в рамках Евразийского экономического сообщества». Примар муниципия Василий Панчук на основании этого акта издал распоряжение, в котором постановил «инициировать разработку текста проекта решения о проведении публичных консультирований». Мы оспорили оба документа, так как, согласно закону, внешней политикой государства может заниматься единственный орган — Парламент РМ. Мы обратились в суд, который 5 сентября 2014 года аннулировал решение Совета. Апелляционная палата 23 декабря высказалась аналогичным образом. Распоряжение примара было приостановлено бельцким судом 10 июля. Но окончательного постановления Высшей cудебной палаты по этому делу пока нет.Аренда с нарушениями— Закон был также нарушен и в случае решения муниципального Совета от 25.04.2013 года «О рассмотрении обращения ООО “Terra Cleaning Nord” № 01-03/866 от 07.03.2013». Согласно документу, этому экономическому агенту без проведения аукциона на год была сдана внаём производственная база с прилегающим участком по ул. Т. Владимиреску, 39. Местные законотворцы нарушили ст. 77 Закона о местном публичном управлении, которая говорит о том, что сдача в аренду любых объектов без проведения аукциона запрещена. Чтобы отменить это решение, тоже понадобилось пройти все три судебные инстанции. С нарушением закона МС принял ещё два решения, связанные с коммунальной службой, которая занимается вывозом мусора. Одно из них — от 28.11.2013 «Об утверждении дополнительного соглашения № 1 к Договору о концессии № 2 от 21.09.2012 года». Им утверждён проект дополнительного соглашения между МС и ООО «Terra Salubritate» о вывозе бытовых отходов. Пункт 4.10 был утверждён в следующей редакции: «Концессионер вправе требовать в течение срока, предусмотренного в п. 4.8 настоящего договора, пересмотра тарифов в случае чрезвычайных обстоятельств, при наличии объективных и не зависящих от данного предприятия факторов, оправдывающих подобную меру и способных повлечь отклонения на 5 % и более от первоначально установленной в тарифе стоимости».Решение МС об изменении договора незаконно, так как, по этому же соглашению, пункт 4.10 не может быть изменён на протяжении действия контракта, который заключён на 5 лет. Кроме того, п. 6.1 гласит, что «любое изменение данного договора должно быть предварительно согласовано и подписано сторонами», что также не было сделано. В связи с этим незаконно и решение МС от 28.11.2013 года «Об утверждении тарифов на вывоз бытовых отходов». Муниципальный Совет утвердил новые тарифы, превышающие предыдущие почти в три раза. Территориальное бюро опротестовало оба решения, направив иски в суд соответственно 22.01.2014 и 19.02.2014. К сожалению, эти заявления до сих пор находятся в муниципальном суде. Одной из причин заключается в том, что одновременно с нашими исками аналогичные жалобы подали представители одной из политических партий и г-н Гордаш (правозащитник Игорь Гордаш. — «СП»). Несколько исков только недавно решили объединить в одно судопроизводство. До этого они рассматривались отдельно, что значительно затянуло сам процесс и создало неразбериху. Это как раз тот случай, когда «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Слушания по делу назначены на февраль.Выиграл конкурс — можно руководить— В муниципальном суде уже более года находятся исковые заявления, связанные с назначениями на руководящие должности. Примар одним своим распоряжением (21.06.2013) назначил директором Центра семейных врачей Вячеслава Батыра, а другим (13.03.2013) утвердил в должности главного врача муниципальной больницы Валерия Постолаки. Эти распоряжения противоречат статье 4 Закона об охране здоровья и пунктам 4 и 16 Постановления Правительства об утверждении Положения о назначении на конкурсной основе руководителей государственных учреждений здравоохранения. В соответствии с законом, подобные назначения возможны только после объявленного Министерством здравоохранения конкурса. Лишь затем примар должен издать распоряжение о назначении на руководящую должность победителя конкурса. Первоначально муниципальный суд принял решение об отмене назначения на должности руководителей медицинских учреждений, но Апелляционная палата вернула документы в первую инстанцию для включения в процесс фигурантов дела. На 10 марта назначены новые слушания.Демонтаж рекламы — только по решению суда— С 10 декабря 2013 года в муниципальном суде находится иск об аннулировании пункта 11.14 решения МС от 29.11.2012 года «Об утверждении Генерального плана наружной рекламы и Положения о наружной рекламе и визуальной информации мун. Бельцы в новой редакции». Советники приняли решение, по которому «без предупреждения собственника (инвестора) конструкций», установленных самовольно, они «демонтируются принудительно <…> за счёт средств МП ДРСУ и МП ЖКХ, которые предъявляют собственнику конструкции счёт <…> либо взыскивают с собственника понесённые предприятием затраты в судебном порядке». Это положение нарушает несколько законов: ст. 8 Закона о предпринимательстве и предприятиях, ст. 14 Закона о местном публичном управлении и Закон о рекламе. Решение о демонтаже рекламного объекта может принять только суд. Исполнение контролирует судебный исполнитель. Местная власть не имеет права принимать подобные решения. Это не входит в её компетенцию. Закон был нарушен и при снятии МП ЖКХ рекламного указателя к редакции газеты «СП». Судебные инстанции пока не высказались по этому вопросу.Нелли ЛАНСКАЯМатериал публикуется в рамках проекта «Транспарентность», который финансируется на средства гранта, предоставленного Государственным департаментом США. Мнения, заключения и выводы принадлежат автору и не обязательно отражают позицию Государственного департамента США.