ЕСПЧ вынес решение по делу телеканала NIT, закрытого в 2012 году

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по иску телеканала NIT, который закрыли в 2012 году. Жалобу заявителя признали необоснованной, сообщила общественная организация «Юристы за права человека».

Компания-заявитель, New Television Ideas (NIT) SRL, владела частным телеканалом NIT в Молдове. Он стартовал в 1997 году и в 2004 году получил национальную лицензию на использование частот. С 2009 года являлся главным голосом единственной оппозиционной партии. По утверждению заявителя, телеканал закрыли за крайне критическое отношение к правительству.

В период с 2009 по 2011 год телеканал неоднократно подвергался санкциям за нарушение законодательства о защите плюрализма, в частности соблюдения нейтралитета и беспристрастности в своих выпусках новостей. Телеканал обвиняли в отсутствии плюрализма, политически ангажированных новостях, благоприятствовании оппозиционной политической партии и искажении сюжетов. В 2012 году у компании отозвали лицензию.

Компания-заявитель обжаловала это решение в национальных судах, но иск был отклонен как необоснованный. Апелляционная палата установила, что у Совета по телевидению и радиовещанию не было иного выбора, кроме как применить самую суровую санкцию и отозвать лицензию компании, поскольку телеканал не соблюдал положения национального законодательства о плюрализме.

Компания-заявитель обратилась в ЕСПЧ с жалобой на то, что отзыв лицензии нарушил свободу выражения мнений и право на уважение собственности, а также на несправедливый отзыв лицензии. Суд, в частности, должен был разобраться, может ли национальное законодательство налагать обязательство нейтральности и беспристрастности на выпуски новостей частного телеканала.

Решение ЕСПЧ

В итоге суд постановил, что нарушений свободы выражения мнений и уважения к собственности в решении молдавских судов не обнаружено.

Суд напомнил, что политика плюрализма, выбранная национальными властями и регулируемая Аудиовизуальным кодексом 2006 года, была положительно воспринята экспертами Совета Европы. Хотя политику, избираемую национальными властями, можно считать достаточно жесткой, дело касается периода до перехода на цифровое эфирное телевидение, когда количество частот было очень ограничено и когда властям приходилось применять соответствующее законодательство для обеспечения передачи новостей точно и сбалансированно.

В связи с этим суд пришел к выводу, что причины решения об ограничении свободы выражения мнений заявителя были уместными и что национальные власти уравновешивали необходимость защиты плюрализма, с одной стороны, и необходимость права на свободу выражения мнений защиты, с другой.

Кроме того, даже если потеря лицензии в  итоге привела к передаче аналоговой телевизионной сети, компания-заявитель могла повторно подать заявку на получение лицензии через год.