Дебаты об избирательной системе в Бельцах: спор партийных групп поддержки со скандалом

Дебаты о реформе избирательной системе организовала 23 июня в Бельцах республиканская неправительственная ассоциация «Promo-Lex». Мнения по этому поводу высказывали представители нескольких политформирований с их группами поддержки. Мероприятие получилось на редкость жарким и даже началось с конфликта между участниками, представляющими разные партии.

Как заполнился зал?

Дебаты проводились в актовом зале Бельцкого госуниверситета. Перед самым началом у входа в помещение со стороны ул. Пушкина можно было увидеть сотрудников полиции и частного охранного агентства.

Как оказалось, дебатам предшествовал скандал. Члены «Нашей Партии» и платформы «Demnitate si Adevar» (DA) обвинили представителей Демократической партии в том, что они «согнали» на дебаты сотрудников государственных предприятий и служб центрального подчинения. Об этом, по словам сторонников НП и DA, было известно ещё с вечера, поэтому организаторы должны были открыть зал только за 15-20 минут до начала, запланированного на 10.30, чтобы все разместились в равных условиях. «Однако в 9.00 весь зал уже был забит. Полтора часа подневольные люди сидели в ожидании дебатов под присмотром начальников "Бэлць-газ", "CET-Nord", "Регистру", Инспекции по труду и др.», — написал, в частности, в фейсбуке зампред DA Александр Слюсарь.

Мест для пришедших позже приверженцев других партийных групп не оставалось. Они возмущались. В фойе состоялся напряженный разговор между организаторами из «Promo-Lex» и представителями противостоящих лагерей. Наиболее активные представители численного большинства в ответ на обвинения оппонентов говорили: «Кто вам сказал, что людей согнали? Спросите у присутствующих в зале. Мы тоже не можем попасть в зал. Мы пришли не как партийные, а как бельчане, гражданское общество». А на предложение устроителей освободить часть мест они парировали: «Вы хотите выгнать тех, кто пришёл?».

Региональный представитель ассоциации «Promo-Lex» Ион Чобану, занимавшийся организацией дебатов на местном уровне, после мероприятия прокомментировал ситуацию так: «Мы хотели обсудить тему в цивилизованном духе в рамках университета. Мы со стороны "Promo-Lex" в Бельцах должны были обеспечить логистику. То есть создать список приглашенных, раздать регламент и обсудить условия участия. К сожалению, некоторые участники подумали, что дебаты — это мероприятие электорального характера. И то, что мы наблюдали — это уровень некоторых представителей политического бомонда.

Мы приглашали по 20 человек от каждой партии, и должно было быть максимум 120 человек. И остальные 50 мест были для гражданского общества. Но некоторые вместо того, чтобы прийти с 20-ю пришли со 150-ю. Некоторые пришли раньше и заняли все места, из-за этого начались споры».

Пресс-секретарь «Promo-Lex» Татьяна Пашковски сказала, что при переговорах с партиями на республиканском уровне шла речь о том, что формирования могут прийти со своими группами, но это «не должно быть так, чтобы пришли 200 человек и партии захотели показать, у кого больше людей».

Она подтвердила «СП», что организаторы дебатов просили администраторов зала не открывать его до 10.15. Но получилось всё с точностью до наоборот: в 9.15 уже было много людей. «Я спросила, кто дал указание открыть двери. Подошли проректор [БГУ] и женщина, ответственная за зал. Они указали на молодого человека по имени Дмитрий, который [ранее] мне представился как активист из Бельц. Я [удивилась], почему вообще администрация открыла двери, если к ним подошёл непонятно какой человек, а не организаторы... Я так поняла, что этот молодой человек [действительно] активист из Бельц, но активист партии демократов», — сказала Татьяна Пашковски.

Устроители попытались выйти из сложной ситуации, добавив стульев в зале. Некоторых усадили даже на сцене, был заполнен балкон. Но даже при этом очень многим пришлось стоять в проходах. Таких организаторы насчитали порядка 80-90 человек (при том, что вместимость помещения — порядка 170 мест). По оценкам Иона Чобану, политически неангажированных зрителей дебатов в зале было приблизительно 25-30 человек. Остальные поддерживали ту или иную политическую силу: ДПМ, ПСРМ, DA, НП, ПКРМ и PAS.

За и против системы

И во время самих дебатов в зале было горячо. Группы поддержки и аплодировали своим ораторам, и всячески выражали неодобрение чужим, были выкрики, взаимные обвинения и даже оскорбления.

Идею изменения нынешней системы выборов в парламент в пользу смешанной — по одномандатным округам и партийным спискам — в ходе прений защищали министр юстиции, вице-председатель ДПМ Владимир Чеботарь и депутат Парламента от ПСРМ Василе Боля. Против реформы избирательной системы выступали вице-председатель «Нашей Партии» Дмитрий Чубашенко, депутат от ПКРМ Елена Боднаренко и вице-председатель платформы DA Александр Слюсарь.

Поскольку выступающих за реформу в условном президиуме было меньше тех, кто против, организаторы предложили кому-то в зале присоединиться к господам Чеботарю и Боле — из любой другой партии кроме ДПМ и ПСРМ либо со стороны гражданского общества. На сцену вышла женщина. Она представилась Татьяной Игнатовой, учителем русского языка, представляющим «гражданское общество муниципия Бельцы». В зале раздались неодобрительные возгласы. Устроители дебатов попросили уточнить, какую именно организацию гражданского общество представляет госпожа Игнатова. Она затруднилась назвать организацию, и её попросили покинуть президиум. Министру и депутату пришлось в меньшинстве отстаивать проект смешанной системы.

Затем общее презентацию всех существующих избирательных систем провёл представитель «Promo-Lex» Николай Панфил. Говоря о смешанной системе, он сделал вывод, что она может совместить как плюсы, так и минусы двух других (мажоритарной и пропорциональной) — в зависимости от того, какие цели преследуют те, кто её внедряет. По его мнению, реформа избирательной системы — это не решение для всех проблем: политической миграции и коррупции, олигархизации и т. д.

Позднее Николай Панфил объяснил и смысл проведения дебатов в свете критического заключения Венецианской комиссии (ВК) и отзывов внешних партнёров:

«Мы делаем это, чтобы граждане были в курсе. На начальном этапе обсуждения таких дебатов не проводилось, а это настоятельная необходимость. В статье 13 заключения ВК говорится о необходимости консенсуса, и он должен состоять не только в обсуждении предлагаемой системы, но и других возможностей».

Каждому из представителей партий дали время, чтобы изложить плюсы и минусы реформы в своём видении, а также ответить на вопрос, почему именно сейчас возникла необходимость этих изменений.

Владимир Чеботарь говорил о том, что сегодня это не самый важный вопрос, но всё же очень важный, о чем говорят опросы общественного мнения. «Никто из зала не может сказать, что не ждёт перемен. Граждане хотят смены лиц в парламенте, смены политического класса. Скажите, за многие годы действия пропорциональной системы вы много видели новых лиц в парламент?», — обратился он к слушателям.

Эту смену лиц, по мнению министра юстиции, способны дать именно одномандатные округа. При такой системе, и г-н Чеботарь не раз подчеркивал эту мысль во время дебатов, самая тесная связь между депутатом и избирателями, народный избранник прямо подотчётен людям.

Василе Боля говорил о своевременности и обоснованности реформы: «Почему сейчас? Собралась критическая масса людей, которые хотят изменений. Это показывают и опросы. Хотим мы этого или нет, но граждане сами хотят выбирать конкретных людей в Парламент».

При этом депутат назвал изначальную инициативу правящей Демократической партии о переходе одномандатной систему как несущую «серьёзный ущерб демократии», именно поэтому ПСРМ выступила с идеей смешанной системы. По его словам, это будет вроде того, как проходят местные выборы: люди избирают и конкретное лицо — примара — и советников по партийным спискам.

Елена Боднаренко начала речь так: «Что происходило с нашей страной за последние 8 лет? Украден миллиард, каждому из вас живётся всё хуже, реформы не идут, парламент превратился в публичный дом... И Демократическая партия и их помощники-социалисты вместо того, чтобы выдвигать законопроекты, как улучшать вашу жизнь, выступают с предложением об изменении избирательной системы, которая якобы себя изжила. Все их доводы основаны на лжи».

Депутат-коммунист заявила, что практика одномандатной системы показывает, что в итоге у власти остаются две партии, и в этом заключается цель этой реформы.

«Мы уже, наверное, решили все проблемы в стране, — иронизировал в своей речи Александр Слюсарь, — Что ж, давайте решим этот 25-й вопрос». Представитель DA подверг критике идею подотчётности депутата избирателя, высказанную министром юстиции. По его мнению, в одномандатных округах только 1-2 тыс. человек будут избирать депутата, а остальные несколько тысяч голосов за других кандидатов окажутся в корзине.

«Сегодня нет оснований для изменения избирательной системы. Это только позволит сохранить систему олигархическую», — заключил г-н Слюсарь.

Дмитрий Чубашенко говорил о том, что нет избирательных систем хороших или плохих. Вопрос, в каких политических условиях будет внедряться реформа. А это, по его словам, условия «захваченного» государства, когда госинституты, включая ЦИК и суды, в одних руках. «Невозможно выиграть у наперсточников, играя по их правилам», — заметил г-н Чубашенко.

Он также напомнил, что Венецианская комиссия не рекомендовала внедрять смешанную избирательную систему в данный момент, аналогично высказались ОБСЕ, ЕС, посольство США, «весь Запад».

Позднее, во время прений, Владимир Чеботарь обвинил Чубашенко, что тот вводит аудиторию в заблуждение и что следует правильно переводить с английского заключение ВК. По словам министра, в пункте 15 этого заключения другое слово вместо «не рекомендует» — «не советует». И вообще, по его словам, выбор избирательной системы остается суверенным правом страны по признанию ВК. Дмитрий Чубашенко тут же ответил, что в оригинале заключения ВК на английском языке указано слово «unadvisable» и что «не рекомендует» и «не советует» — это синонимы. (На самом деле в пункте 15 ВК упоминается термин «is not advisable», что в соответствии со словарями переводится как «нецелесообразно», «нежелательно», «не рекомендуется». Этот пункт заключения ВК можно перевести так: «В свете этих проблем и в связи с отсутствием консенсуса по этому поляризующему вопросу такие фундаментальные изменения, несмотря на то что это суверенная прерогатива страны, нежелательны в настоящее время»).

Вопросы, ответы, словесные дуэли

Далее ораторы могли задавать друг другу вопросы. Эту возможность они использовали для взаимных обвинений, попыток подловить друг друга. К примеру, Василе Боля обвинял ПКРМ в «аренде» депутатов демпартии, Дмитрий Чубашенко — социалистов в сговоре с Плахотнюком, Владимир Чеботарь — платформу DA в том, что прежде её сторонники поддерживали смешанную систему и т. д. При этом политики несколько раз обвинили друг друга во лжи, а Александр Слюсарь и вовсе назвал своих оппонентов лжецами. Модератору Елене Робу пришлось напоминать участникам о приличиях.

Не упустили случая выступающие и для политического пиара. Владимир Чеботарь, к примеру, говорил, как много делает нынешнее правительство для достижения стабильности, Дмитрий Чубашенко — как много набрал Ренато Усатый на выборах и как на его рейтинге паразитируют другие партии, Елена Боднаренко — как ПКРМ заботилась о народе в годы своего правления и т. д.

Были в сессии вопросов и ответов и аргументы и контраргументы по существу. В частности, министр юстиции выразил мнение, что смешанная система обеспечит лучшее представительство нацменьшинствам, позволит привлечь к управлению государством и граждан с левого берега Днестра и вообще объединить граждан. Противники же этой системы возразили, что своих депутатов разве что смогут иметь компактно проживающие этнические группы, а, к примеру, для разбросанных по всей стране украинцев это не коснётся. История с изменением системы выборов нужна, чтобы не объединять, а сталкивать людей лбами, добавляли оппоненты г-на Чеботаря.

Свои вопросы участникам могли задать и люди из зала. Сначала их адресовали Владимиру Чеботарю, который торопился на запланированную встречу. После его ухода Василе Боле пришлось в одиночку представлять «защиту» смешанной системы.

Выходившие к «свободному микрофону», большинство которых тоже представляли группы поддержки, не раз задавали вопросы не по теме или вместо вопросов озвучивали политические заявления и обвинения. Модераторам приходилось направлять их в нужное русло.

Один зритель спросил Владимира Чеботаря, почему он как юрист закрывает глаза на кражу миллиарда и концессию аэропорта. Министр юстиции вдруг сам увязал ответ с темой дебатов: «Кражу миллиарда принесла вам пропорциональная система. Новая система позволит требовать большего у находящихся в парламенте», — и его ответ потонул в выкриках из зала.

Представителей противоположного лагеря спрашивали, почему они боятся выборов в одномандатных округах (не потому ли, что у партий нет достойных специалистов?). Дмитрий Чубашенко ответил, что в его партии достаточно специалистов и повторил тезис о том, что сначала надо освободить захваченное государство, а потом обсуждать системы выборов. Александр Слюсарь же парировал так: «Неужели вы думаете, что после двух лет слежки, давления, прослушки, уголовных дел мы ещё чего-то боимся?» И в митинговой манере продолжил, что у его формирования достойная команда, которая «свергнет этот режим».

Дебаты в длились более трёх часов. Их завершил представитель «Promo-Lex» Николай Панфил. Он извинился за упущения организаторов: «Когда местами разговор превращается в хаос, по-человечески сложно ничего не упустить».

Он выразил мнение, что дебаты послужили отражением уровня политической дискуссии: «Мы — как граждане, которые находятся в зале, так и народные избранники — должны отдавать отчёт, какой пример мы показываем, как отвечаем на вопросы, как реагируем на вызовы».

Большой интерес к мероприятию (в онлайне эфир смотрели более 80 тысяч человек) показывает его важность, и партиям надо продолжать искать консенсус, как того требует Венецианская комиссия, заключил Николай Панфил.

Руслан Михалевский

Фото Андрея Образцова

Материал опубликован в № 25 (1180) «СП» от 28.06.2017.