У бельцких советников потребовали вернуть старый тариф на мусор

Стоимость услуги по вывозу бытовых отходов в очередной раз обсуждали на заседании муниципального Совета 29 декабря.

Поводом послужило обращение председателя Общества по защите прав потребителей Игоря Гордаша.

В своём письме он предложил муниципальным советникам отменить решение от 28 ноября 2013 года «Об утверждении тарифов на вывоз бытовых отходов» «как принятое с нарушением компетенции».

Тогда стоимость услуги для жильцов квартир выросла до 15,75 лея в месяц на человека вместо 6,4 лея, а для жителей частного сектора — до 26,50 лея в месяц на человека вместо 11,4 лея. Тариф был поднят через год после того, как услуга перешла в концессию частному предприятию ООО «Terra Sulubritate».

«То, что муниципальный Совет прошлого созыва никогда не отличался особой грамотностью, известно очень многим, так как мажоритарную фракцию в нём составляли представители ПКРМ, которые всегда и везде пропагандируют лозунг "Любая кухарка может управлять государством". Муниципальный Совет Бельц был "коллективной кухаркой", которая, кроме невразумительного мычания и лицезрения с обожанием своего трижды орденоносного примара, не умела ничего», — написал в обращении Игорь Гордаш.

Он отметил, что муниципальный Совет своим решением не только установил новый тариф, но и изменил нормы накопления твёрдых бытовых отходов, что, по словам правозащитника, находится вне компетенции этого органа, так как нормы определяются СНиПом.

Игорь Гордаш напомнил, что в 2004 году Харьковский НИИ «Укркоммунпроект» по заданию муниципальных властей разработал проект «Схемы санитарной очистки и уборки города Бельцы» с приложениями, «где были все необходимые обоснования, а не бестолковые и безграмотные изыскания прошлых муниципальных властей». С тех пор ничего не менялось.

Он также отметил, что пункт решения, который определяет, что ветераны войны и приравненные к ним освобождаются от платы за мусор, а социально уязвимые граждане продолжат платить по старому тарифу, является «провокационным», поскольку нет указаний на то, что недополученные средства будут погашаться за счёт муниципального бюджета.

«То есть доблестные советники решили показать себя добрыми дядями и тётями за счёт остального муниципального сообщества, которому придётся взять на себя реальную оплату этих льгот. Если мажоритарная фракция коммунистов хотела быть доброй, она должна была разрешить этот вопрос», — считает правозащитник.

«Кроме того, не было официального обсуждения муниципальным сообществом проекта вышеназванного решения, что предусмотрено ст. 8 (3) Закона "О местном публичном управлении", и в голосовании приняли участие советники, родственники которых трудились в то время в ООО "Terra Salubritate", и они были крайне заинтересованы в принятии этого решения. А советник Сергей Рубцов был вообще директором этой организации, но он не только голосовал за решение, а был одним из разработчиков документа», — отмечается в обращении.

На основании представленных заявлений Игорь Гордаш считает, что решение старого состава муниципального Совета новый состав должен отменить.

Однако народные избранники направили председателю Общества по защите прав потребителей ответ, в котором говорится, что заявление об отмене решения от 2013 года «не может быть рассмотрено по существу до окончания судебного разбирательства». Вопрос о его законности находится на рассмотрении в Апелляционной палате Бельц в рамках гражданского процесса по иску Игоря Гордаша, территориального бюро Государственной канцелярии и Александра Нестеровского, депутата Парламента от Партии социалистов.

Напомним, что бельцкий суд ещё 14 декабря 2015 г. удовлетворил требования этих истцов и постановил отменить решение Совета от 2013 года, которым в два с половиной раза были повышены тарифы на вывоз мусора и изменены нормы накопления твёрдых бытовых отходов.

Наталья Петрусевич

Материал опубликован в № 2 (1157) «СП» от 18.01.2017.

Статья подготовлена в рамках проекта «Транспарентность» на средства гранта, предоставленного Государственным департаментом США. Мнения, заключения и выводы принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию Государственного департамента США.