Фонтан на центральной площади, несколько лет фактически бездействующий, в прошлом году оказался в центре конфликта между бизнес-кругами и местными властями. Последние развернули публичную кампанию, говоря о том, что произошёл рейдерский захват муниципальной собственности. Декларация за два дня до выборов 28 ноября минувшего года исполняющий обязанности примара Бельц Октавиан Маху провёл в столице пресс-конференцию. На ней он заявил, что в примарию обратился кадастровый офис, известивший об изменениях в кадастровых планах двух участков на центральной площади (0,42 га и 0,27 га). На одном из них расположен фонтан. Когда специалисты муниципалитета стали разбираться, выяснилось, что изменения производятся по решению суда кишинёвского сектора Ботаника. Суд проходил между двумя фирмами — «Floxal Plus» и «Construcții de aluminiu»: первая требовала взыскать со второй долг в размере 1170 евро. Как отметил и. о. примара, инстанция в лице судьи Виталия Стратана, помимо взыскания долга, постановила зарегистрировать в кадастровом офисе за ООО «Floxal Plus» права собственности на фонтан и другие объекты недвижимости на центральной площади, находящиеся в публичной собственности муниципия Бельцы. «Это решение суда очень странно. За сумму 1170 евро фирма получает муниципальную собственность на миллионы леев», — сказал Октавиан Маху. И. о. примара добавил, что если фирма «Floxal Plus» владеет зданием в центре города (магазин «Unic», бывший универмаг), то о втором ООО — «Construcții de aluminiu» — он ничего не знает, ни в какие отношения с муниципалитетом это предприятие не вступало, авторизаций на деятельность в Бельцах мэрия ему не выдавала. Октавиан Маху отметил, что представители примарии не присутствовали на суде и даже не знали о процессе. Информация о нём всплыла лишь после обращения кадастрового органа. «В основе судебного решения находится техническое дело о разработке геометрического плана, составленное ООО “Geoinfosistem” из Кишинёва. План должен был быть согласован с примарией, однако на документе нет ни подписи, ни печати примарии», — рассказал также представитель муниципальных властей.«Уже в сентябре 2014 года решение передано на исполнение, подаётся [исполнительный лист] на регистрацию в кадастре, а после происходит сделка купли-продажи третьей стороне. Я считаю, что это рейдерская атака на публичную собственность муниципия Бельцы», — заключил и. о. примара. Чиновник увидел в этом деле политическую составляющую. «Я придерживаюсь мнения, что без политического прикрытия такое решение не могло быть принято. За фирмой “Floxal Plus” стоит председатель Либерал-реформаторской партии в Бельцах», — заявил исполняющий обязанности мэра. Когда журналисты попросили уточнить, кто этот человек, господин Маху назвал имя муниципального советника Валентина Кэрэуша, уточнив, что именно он фигурировал в отношениях между администрацией магазина «Unic» и местными властями. Спустя несколько дней мы дозвонились до Валентина Кэрэуша и попросили его дать свой комментарий по поводу заявлений Октавиана Маху. Он отрицал, что имеет какое-либо отношение к фирме ООО «Floxal Plus», утверждая, что является лишь арендатором этого предприятия. Господин Кэрэуш полагает, что обвинения и. о. примара в политической части носили сугубо предвыборный характер. Также он пояснил, что ничего не может сообщить о судебном решении и спорном имуществе, поскольку опять же не имеет отношения к фирме «Floxal Plus».Совет у фонтанаЭта история получила продолжение 10 декабря на заседании муниципального Совета. Пункт повестки дня под названием «Об устранении нарушения права собственности на имущество, относящееся к публичной сфере муниципия Бельцы» советники решили рассмотреть под открытым небом, у самого фонтана. Примар Василий Панчук заявил, что в такой форме Совет заседает впервые и это делается, «чтобы остановить беспредел, который происходит в отношении муниципальной собственности».С информационной нотой перед советниками выступил начальник Юридического управления Виталий Балан. По его словам, 18 ноября 2014 года примария получила уведомление территориального кадастрового органа о том, что это учреждение приняло к исполнению решение суда сектора Ботаника. Согласно ему, кадастровый офис обязывался зарегистрировать объект недвижимости с отдельным кадастровым номером — земельный участок площадью 0,2704 га. Этот новый объект был выделен из большего земельного участка на центральной площади, собственником которого является муниципий Бельцы. Сооружения, которые расположены на означенном участке, в том числе фонтан, суд рассматривает как вспомогательные пристройки и обязывает кадастровый офис зарегистрировать право собственности на них за фирмой «Floxal Plus». Хотя решение касается муниципальной собственности, ни Совет, ни примарию не привлекли для участия в судебном разбирательстве, отметил Виталий Балан. По информации главного юриста примарии, регистрация в кадастре произошла 11 ноября, а уже через два дня ООО «Floxal Plus» продало фонтан фирме «Liuvacen-Prim», а ещё через день это имущество «было обременено ипотекой», то есть новый собственник заложил его. А накануне заседания Совета мэрия получила заявление от «Liuvacen-Prim», в котором фирма просит продать ей участок 0,2704 га под фонтаном. После недолгого обсуждения советники приняли решение «констатировать факт нарушения права собственности на имущество, относящееся к публичной сфере (фонтан и часть площади В. Александри)» и «обратиться к президенту, правительству, генеральному прокурору, Высшему совету магистратуры, Национальному центру по борьбе с коррупцией для принятия соответствующих мер по данному факту и наказания лиц, причастных к совершению вышеуказанного нарушения». Ещё один пункт утверждённого документа требует от представителя муниципального Совета в судебных инстанциях обжаловать в ревизионном порядке решение суда сектора Ботаника.«Фонтан проектировался для охлаждения универмага»На заседании присутствовал представитель фирмы «Liuvacen-Prim» юрист Михаил Балабан. Он просил право на реплику, однако собственно на заседании слово давали только народным избранникам и докладчикам от примарии. После окончания заседания Совета мероприятие переросло в шумный митинг с участием прохожих, в основном пенсионеров. Юристу приходилось доносить свою позицию, препираясь с рассерженными горожанами.«Говорилось о том, что украдена часть площади, участок. Это неправда, приобретено лишь это сооружение [фонтан], которое в плачевном состоянии», — говорил он. По его словам, согласно проектной документации, фонтан является вспомогательным сооружением к бывшему универмагу, служившим для его кондиционирования. «Есть старые документы, по которым, когда строился магазин “Unic” в 1968–1970 годах, фонтан проектировался специально для охлаждения здания», — сказал Михаил Балабан. Представитель «Liuvacen-Prim» также утверждал, что фонтан не фигурировал в реестре недвижимого имущества — ни примария, ни какие-то иные лица не регистрировали его. И вот иные лица взялись восполнить пробел. Чиновники бельцкой примарии на это возражают, что фонтан не фигурировал в документах в процессе приватизации бывшего универмага и это сооружение было на балансе муниципия. По мнению начальника Юридического управления Виталия Балана, суд сектора Ботаника должен был поднять все документы, прежде чем выносить решение. Михаил Балабан, впрочем, не комментировал те или иные спорные моменты судебного решения: «Мы не знаем этого, мы нынешние собственники». А отвечая на выпады своих оппонентов, юрист заявил следующее: «Это личные интересы примара и других лиц, поэтому здесь и оказывается это давление». Представитель нового собственника не уточнил, в чём, по его мнению, заключаются эти интересы. Мы не знаем, присутствовали ли во время импровизированного заседания-митинга Совета на центральной площади представители фирмы «Floxal Plus». Во всяком случае тогда никто от имени этого предприятия не заявил во всеуслышание о желании высказаться.Битва из-за пристроекНа той же «выездной» сессии муниципального Совета говорилось о предыстории конфликта между ООО «Floxal Plus» и примарией. По озвученным данным, в апреле 2013 года муниципалитет выдал фирме разрешение на строительство одноэтажной пристройки слева от универмага, реконструкцию его подвала и фасада. «Вместо пристройки в один этаж "Floxal Plus" построил два этажа с явным намерением продолжить возводить третий», — сообщил советникам Виталий Балан. Гостройинспекция в декабре 2013 года приостановила все работы на этом объекте в связи с отклонением от проекта, а примар издал распоряжение об аннулировании разрешения на строительство.«1.11.2013 Управление архитектуры и строительства установило факт незаконного ограждения земельного участка, разрытия котлована, повреждения зелёных насаждений и начала строительных работ <…> с правой стороны [универмага]», — проинформировал также главный юрист примарии. По его словам, экологическая инспекция тогда установила, что захват земельного участка и снос деревьев осуществлён «Floxal Plus» и фирмой-подрядчиком «Splendorix». В феврале 2014 года градостроительный совет Бельц отклонил представленный ООО «Floxal Plus» проект возведения двух 5-этажных пристроек справа и слева от магазина «Unic», поскольку они «нарушают целостность и выразительность существующего объекта». «Бывший универмаг уже формировал архитектуру площади. На сегодняшний день мы имеем какие-то прилепившиеся пристройки и самозахват земли», — заявил на том заседании примар Василий Панчук. Примария обратилась в суд с иском об освобождении участка близ универмага и его приведении в изначальное состояние. Инстанция вынесла определение о приостановке строительных работ. Власти обратились в прокуратуру, а инспекторат полиции Бельц возбудил уголовное дело. Другая сторона тоже не бездействовала и подала целый ряд исков на муниципальные власти, обжаловав аннулирование разрешения на строительство, отказ градсовета в утверждении проекта пристроек, решение Совета от 2008 года об утверждении перечня земель, находящихся в публичной собственности мун. Бельцы, и др. Некоторые иски были сняты с рассмотрения, а некоторые ещё в процессе. Вдобавок ООО «Floxal Plus» подало жалобу на руководство примарии и Госстройинспекции в Национальный антикоррупционный центр (НАЦ), требуя привлечь к уголовной ответственности чиновников за злоупотребление служебным положением. Жалоба была переадресована в прокуратуру, что фирму не удовлетворило — «Floxal Plus» через суд пыталась обязать именно НАЦ рассмотреть её заявление. 23 декабря минувшего года примария начала демонтаж пристройки справа от универмага. «Сейчас начался демонтаж незаконного строения, которое возведено безо всяких разрешений. Кто и что здесь строит — неизвестно. Участок земли был захвачен незаконно. Во время работ по демонтажу ещё никто не подошёл и ничего не спросил. Выходит, это строительство бесхозное», — сказал тогда вице-примар Октавиан Маху. Он также сообщил, что после приведения участка в порядок на этом месте, согласно распоряжению примара, будет построена большая детская игровая площадка. На следующий день вице-примару пришлось давать объяснения полиции: по его словам, жалобу по поводу вторжения на частную собственность подало частное охранное агентство, обслуживающее магазин «Unic». В оставшееся до нового года время вокруг постройки вновь появился забор, работы по демонтажу не возобновлялись. А на заседании мунсовета от 29 декабря советник Валентин Кэрэуш заметил, что суд вынес определение о приостановке строительства, но не о демонтаже конструкций.Сбор подписей «в защиту исторического наследия»Тоже в декабре минувшего года инициативная группа начала сбор подписей под обращением к центральным властям в защиту фонтана. Эту инициативу озвучила фракция коммунистов на заседании Совета под открытым небом. На центральной площади были установлены две палатки, где любой бельчанин мог оставить подпись под петицией.«Мы отстаиваем не просто бетонные стены, водопроводные коммуникации и плитку на центральной площади. Мы отстаиваем честь, право жить на малой Родине и защищать её культуру с историей!» — было сказано в петиции. Под обращением подписывались не только рядовые бельчане, но и коллективы предприятий и даже местные политики. В итоге к концу декабря, как сообщил в соцсетях вице-примар Октавиан Маху, удалось собрать более 10 тыс. подписей. Акция проходила под лозунгом «Отстоим историческое наследие — защитим бельцкий фонтан!». Но заметим: ещё за полтора года до этого местные власти начали поиски инвестора для реконструкции «исторического наследия». Они объясняли это тем, что сооружение, созданное в советское время как резервуар для воды универмага, значительно устарело, его эксплуатация очень затратна, а на реконструкцию средств в муниципальном бюджете нет. В сентябре 2013 года градостроительный совет рассмотрел два проекта перестройки фонтана. Оба варианта предложил один инвестор — ООО «Cuptorul Fermecat». Судя по эскизам, оба проекта предусматривали сочетание либо соседство фонтана с кафе или рестораном. Члены градостроительного совета одобрили один из проектов реконструкции — с элементами классицизма (смотреть проект здесь). Примар Василий Панчук отметил, что это первое предложение о модернизации фонтана, но, возможно, не единственное, и найдутся и другие потенциальные инвесторы. Насколько нам известно, за это время руководство города не отказалось от планов по реконструкции фонтана. Представители мажоритарной фракции в муниципальном Совете также говорят о том, что сооружение нуждается в изменениях.«Были люди, которые во время заседания у фонтана голосовали вместе с советниками, но и были те, кто говорил: "Вы его сейчас защищаете, а завтра примария на законных основаниях передаст фонтан другой фирме". Чтобы исключить эти мнения, мы должны уже сейчас чётко представлять, что дальше будет с фонтаном. Его всё-таки его нужно реконструировать и придать ему новый вид. <…> Я против того, чтобы там был бар или казино. У меня есть идея создать фонд реконструкции фонтана либо можно обратиться ко всем бельчанам, чтобы они высказывались относительно его будущего», — говорит советник Виталий Повонский. Когда этот материал уже вышел в печатной версии, и. о. примара Октавиан Маху разместил в соцсетях такое объявление: «<…> Дал указание службам о начале проектирования нового фонтана. Фонтан будет строиться за бюджетные деньги. Кстати, вопросы об объектах торговли или общепита не принимаются к рассмотрению ни под какими предлогами. Кроме того, мы планируем через прессу и Интернет организовать публичное консультирование с жителями города о том, каким они хотят видеть новый фонтан». Странности судебного решения«СП» запросила в суде сектора Ботаника копию решения от 30 июля, а также искового заявления фирмы «Floxal Plus». Председатель суда Луиза Гафтон ответила нам, что документы не могут быть предоставлены, поскольку решение обжаловано и дело находится в производстве. Копию решения, вынесенного судьёй Виталием Стратаном, нам прислали из примарии. В нём несколько пунктов: взыскать с ООО «Construcții de aluminiu» в пользу ООО «Floxal Plus» долг в размере 1170 евро; признать право собственности «Floxal Plus» по отношению к вспомогательным постройкам здания магазина «Unic» (насосная станция, противопожарный резервуар, бассейн капельного охлаждения — т. е. фонтан); эвакуировать ООО «Construcții de aluminiu» из этих вспомогательных построек; обязать ООО «Construcții de aluminiu» устранить препятствия для осуществления истцом своего права собственности на комплекс недвижимого имущества по ул. В. Александри, 6 («Unic»), в том числе на упомянутые вспомогательные пристройки. Отдельно в решении указано, что оно является основанием для кадастрового офиса: а) для регистрации права собственности ООО «Floxal Plus» на перечисленные пристройки на участке площадью 0,2704 га согласно геометрическому плану, составленному ООО «Geoinfosistem»; б) для приёмки этого геометрического плана; в) для выделения участка площадью 0,2704 га из большего по размеру и присвоения ему отдельного кадастрового номера. Из решения нельзя понять, каким образом ООО «Construcții de aluminiu» препятствовало осуществлению права собственности «Floxal Plus», к примеру, на фонтан или на противопожарный резервуар, который, судя по геометрическому плану, должен находиться где-то в районе нынешней детской площадки между паспортным столом и универмагом. Как неясно и то, каким образом ответчику следовало эвакуироваться из этих «вспомогательных пристроек». Судья опирается в своём решении на геометрический план участка с постройками, который действительно не согласован с примарией — на бумаге есть соответствующая графа для подписи и печати, но она пуста. Специалисты кадастрового офиса, с которыми мы побеседовали, отметили, что такое согласование — требование существующих нормативных и законодательных актов. В обычном режиме оформления документов кадастровый орган отклонил бы такой план. Но в этом случае учреждение вынуждено было принять план — не зря на каждом его листе стоит отметка о том, что приёмка осуществлена принудительно на основании решения во имя закона. Ещё одно обстоятельство. Ответчик — «Construcții de aluminiu» — не пытался обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, хотя обычно участники тяжб не упускают такой возможности отстоять свои интересы.Другие дела судьи Стратана Изучая документы суда сектора Ботаника, мы обратили внимание, что судья Виталий Стратан не впервые выносит подобные решения. Так, в 2012 году именно он рассматривал другой иск о взыскании долга, где ответчиком выступало кишинёвское АО «Institutul pentru proiectari drumuri auto» (IPDA), а истцом — всё то же ООО «Floxal Plus». По схожей схеме за «Floxal Plus» признавалось право собственности на строения общей площадью 1187 кв. м по ул. Букурией, 12а, в столице (сектор Буюканы, недалеко от центральной части города). И здесь фигурировали геометрические планы объектов, разработанные ООО «Geoinfosistem», требование к кадастровому офису их принять и т. д. По данным издания «Ziarul Național», писавшего об этом деле, ООО «Floxal Plus» ныне уже не является собственником тех строений. В том же году Виталий Стратан выносил решение относительно другого имущества по тому же адресу: улица Букурией, 12а, в Кишинёве. Эта недвижимость — третий этаж в административном здании — не один год является предметом судебных тяжб между государством и АО IPDA. В помещениях работала Государственная администрация дорог. В этом процессе судья постановил, что территориальный кадастровый офис обязан зарегистрировать права собственности на спорное имущество за частной фирмой. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры подало впоследствии заявление о пересмотре решения суда в ревизионном порядке. Точка в этом процессе не поставлена по сей день.Кто есть кто и откуда?Согласно данным из Государственного реестра юридических лиц, ООО «Floxal Plus» имеет юридический адрес в городе Сынжерея. Прежде предприятие называлось ООО «Maiestrie-repar», юридический адрес был зарегистрирован в Кишинёве. В 2008 году компания сменила название, юридический адрес и учредителя (в том же году она стала собственником магазина «Unic»). Ныне 100-процентной долей в уставном капитале «Floxal Plus» — а это свыше 3 млн леев — владеет румынская фирма «Vest Holding Invest». Эта компания в Румынии с офисом в Яссах была зарегистрирована тоже в 2008 году. Её учредители как минимум дважды менялись, поначалу это были жители Румынии. На данный момент единственным учредителем фирмы «Vest Holding Invest» является уроженец молдавского города Леово 26-летний Еуджениу Трандафир. Юридический адрес ООО «Liuvacen-Prim», которому после регистрации в кадастре был продан фонтан, находится в Единцах. Зарегистрирована фирма опять же в 2008 году. Единственным учредителем и администратором предприятия является Лидия Крыжановская. В Реестре юридических лиц отражены данные из финансового отчёта этого ООО только за 2009 год. Тогда доход от продаж предприятия составил 0 леев. Мы пытались найти в открытых источниках какую-либо информацию о деятельности этой фирмы до истории с фонтаном, однако во Всемирной сети не нашлось никаких сведений. Фирма ООО «Construcții de Aluminiu», с которой судился «Floxal Plus», располагает кишинёвской «пропиской», зарегистрирована она в 1999 году. Равными долями в уставном капитале предприятия владеют австрийский гражданин Фридрих Шифермайер и ООО «Alsinor». Согласно финансовому отчёту, в 2012 году доходы «Construcții de Aluminiu» от продаж равнялись нулю. Каких-то подробных данных о функционировании этого ООО в Сети мы тоже не смогли обнаружить. Компания «Alsinor» имеет тот же год «рождения» и юридический адрес в том же здании в столице, что и его «дочка» «Construcții de Aluminiu». Об этой фирме есть больше информации: она участвовала в приватизационных процессах и многих судебных процессах, владела долями в различных АО и ООО, меняла учредителей. Сейчас 100-процентная доля в капитале «Alsinor» принадлежит ещё одному ООО — «Rel-comex», в свою очередь, у этого предприятия с довольно солидным уставным капиталом учредитель — румынская фирма «Expo grup».

«Собственник не здесь»Мы пытались найти контакты фирмы «Floxal Plus», чтобы получить комментарий и этой стороны конфликта. В справочной службе «Молдтелеком» сообщили, что в базе данных этого оператора телефонной связи такое ООО не фигурирует. В одном из интернет-каталогов молдавских фирм указан номер мобильного телефона компании «Floxal Plus». Дозвониться по нему удалось, однако мужской голос сообщил, что мы ошиблись номером. Тогда мы направились в магазин «Unic» в надежде отыскать там представителей ООО «Floxal Plus». Представитель администрации магазина Григорий Корошану нам сообщил: «Собственник не здесь, мы тоже арендуем. Если вам нужно интервью, то я не смогу его дать». В ответ же на просьбу дать телефон собственника магазина наш собеседник сказал: "Я не знаю, получатся ли сейчас эти все разговоры, потому что эти нюансы на всю аудиторию не очень приятны и положительны". Господин Корошану попросил оставить наши контакты, пообещав позвонить, если появится тот, кто сможет дать комментарий.«СП» и в дальнейшем открыта для мнений сторон по этой истории.Отмена решения и новые тяжбыЕщё до Нового года в адрес местных властей стали поступать ответы на их обращения. Из администрации президента пришло письмо, где сказано, что петиция переадресована в Высший совет магистратуры и Генеральную прокуратуру. Высший совет магистратуры известил примарию, что член этой структуры Михай Поалелунжь постановил возбудить дисциплинарную процедуру в отношении судьи Виталия Стратана «в связи с нарушением императивных норм законодательства при рассмотрении дела». Решение ожидается. Другие органы, по нашей информации, тоже занимаются проверками по случаю. Ещё одно известие пришло 12 января. Суд сектора Ботаника по искам примарии, мунсовета и советника Александра Нестеровского в ревизионном порядке отменил своё решение. Вёл заседание всё тот же Виталий Стратан. Сейчас он определил, что должна быть восстановлена изначальная ситуация со спорным имуществом и что дело будет заново рассмотрено с учётом всех требований процедуры. Кадастровый офис теперь обязан был отменить внесённые в реестр недвижимого имущества изменения. Итак, суды в скором времени продолжатся. Вряд ли стороны отступят, к тому же появилось новое заинтересованное лицо, приобретшее фонтан. Вице-примар Октавиан Маху, 12 января сообщивший в социальных сетях о «первой победе Бельц и бельчан», признал, что «впереди ещё много судебных тяжб».Руслан МИХАЛЕВСКИЙP. S. Когда работа над материалом была окончена, мы узнали, что 30 декабря, на следующий день после первого заседания по искам о ревизионном пересмотре нашумевшего решения суда сектора Ботаника, судебный исполнитель из Кишинёва Эвелина Марьянчук издала определение об аресте на спорное имущество на центральной площади Бельц: фонтан, противопожарный резервуар и участок под ними (0,2704 га). Этим документом территориальному кадастровому офису было запрещено вносить любые изменения в Реестр недвижимого имущества касаемо указанных объектов. Обращает на себя внимание мотивировка ареста имущества в этом документе: «постоянный отказ должника (то есть «Construcții de Aluminiu». — «СП») исполнять положения судебного решения». Это при том, что кредитор — «Floxal Plus» — уже получил фонтан и перепродал его. Определение судисполнителя поступило в кадастровый офис 13 января, на следующий день после того, как было отменено спорное решение суда. И последнее совпадение: офис судебного исполнителя Эвелины Марьянчук находится в столице по улице Букурией, 12а — этот адрес уже известен нам по решениям судьи Виталия Стратана, в том числе с участием фирмы «Floxal Plus».Этот материал подготовлен на средства гранта, предоставленного Государственным департаментом США. Мнения, заключения и выводы принадлежат автору и не обязательно отражают позицию Государственного департамента США.