Рекламный щит стал предметом судебного разбирательства между частной компанией и муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство». «СП» попыталась выяснить у администрации МП ЖКХ подробности этой истории. Но многомесячное ожидание официального ответа закончилось ничем.

Демонтировали без объяснений

В январе этого года директор ООО «Grupa Cornelia  Nord» Андрей Тамбур решил сдать рекламный щит, находящийся на ул. Штефана чел Маре, в районе воинской части, в аренду под рекламу одной из политических партий. Подал документы в примарию, чтобы согласовать размещение рекламы. Не получив какого-либо ответа, вскоре обнаружил, что рекламная установка спилена, а сам щит пропал. Случилось это между 12 и 16 января. Руководитель предприятия обратился в комиссариат полиции с просьбой найти и наказать злоумышленника. Щит был найден на территории муниципального предприятия ЖКХ. Вначале, по информации потерпевшего, предприятие отказалось признать себя виновным и  отрицало свою причастность к инциденту. Затем за дело взялись юристы. Их стараниями удалось доказать, что щит спилен сотрудниками ЖКХ. В настоящий момент дело находится в муниципальном суде. На первом заседании, как проинформировал «СП» Андрей Тамбур, юрист ЖКХ представил позицию предприятия и сообщил, что щит демонтирован по распоряжению и. о. примара Октавиана Маху. При этом представитель ЖКХ уверен, что «никакого ущерба ООО "Grupa Cornelia  Nord" не нанесено». Андрей Тамбур придерживается противоположной точки зрения. Он считает, что в результате «незаконных действий ЖКХ» его предприятию «нанесён значительный материальный ущерб». «У нас есть все необходимые документы, подтверждающие законность принадлежащей фирме рекламной установки. Я рассматриваю это как самоуправство местной власти, незаконно лишившей нас собственности. У меня был заключён контракт с кишинёвской компанией на аренду этого щита. Мы понесли значительные убытки. И за это кто-то должен ответить», — уверен предприниматель. Разбирательство в суде продолжается.

Отказы, отписки

Мы попытались разобраться в этом конфликте, узнав точку зрения противоположной стороны. 19 февраля 2005 года редакция «СП» направила запрос в адрес МП ЖКХ. В нём попросили руководство предприятия сообщить основания, по которым был демонтирован и вывезен рекламный щит, а также подтвердить законность произошедшего. «СП» также запросила сведения о том, сколько рекламных носителей с улиц города было демонтировано с 29.11.2012 года и каким предприятиям и организациям они принадлежали. 30 марта 2015 года, то есть более чем через месяц, мы получили ответ, который процитируем полностью:«На Ваш запрос № 22 от 19.02.2015 г. по вопросу предоставления информации, зарегистрированный под. № 09/160 от 03.03.2015 г., МП "ЖКХ Бэлць" сообщает, что, согласно ст. 10 п. (1) Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994, "петиция должна быть подписана автором. В ней должны быть указаны его фамилия, имя и место жительства. Петиция в электронной форме должна содержать указание фамилии, имени, места жительства и электронного адреса просителя".Ввиду того, что Ваша петиция не соответствует действующему законодательству РМ, Ваша петиция не может быть рассмотрена.Директор МП ЖКХ Чёрный А. С.».Внимательно посмотрев на запрос, мы действительно обнаружили, что на фирменном бланке запроса под печатью из-за технической ошибки не оказалось подписи директора издания. А Закон о подаче петиций в самом деле позволяет считать неподписанные обращения анонимными и не рассматривать их. Но дело в том, что мы свой запрос основывали на Законе о доступе к информации и Конституции РМ, и это чётко было обозначено в начале письма. Упомянутый закон не выдвигает столь строгих требований к оформлению запросов, вдобавок там и сроки рассмотрения другие. Добавим, что «СП» уже выигрывала процесс против МП ЖКХ по делу о недоступе к информации. В мае 2012 года администрация ЖКХ отказала нам в получении информации. Редакция обратилась в суд и спустя почти два года тяжб добилась признания своей правоты. Инстанции в своих решениях ясно указали: ЖКХ, как и другие муниципальные предприятия, является поставщиком официальной информации, подпадает под действие Закона о доступе к информации и обязано отвечать на соответствующие запросы (в том числе от «СП»). Сейчас, чтобы не растягивать «удовольствие» от переписки с ЖКХ на годы, мы решили попытать удачу в повторном заявлении. И 21 апреля зарегистрировали непосредственно в офисе ЖКХ новый запрос с теми же вопросами и со всеми подписями, печатями и т. д. Ответ получили. Но вновь без информации. На сей раз директор предприятия сообщил нам, что ЖКХ нужно большее время для того, чтобы ответить на наши вопросы. К моменту сдачи материала в печать, а это вторник, 30 июня, информации от ЖКХ так и не поступило.

Сроки не писаны

Администрация предприятия не может не знать, что в очередной раз нарушает Закон о доступе к информации. В статье 16 этого документа говорится: «Запрашиваемая информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. Срок предоставления информации, документа может быть продлен на пять рабочих дней руководителем публичного учреждения в случае, если: a) заявление касается очень большого объема информации, требующей отбора; необходимы дополнительные консультации для удовлетворения заявления. Заявитель должен быть проинформирован о продлении срока предоставления информации и о причинах его продления за пять дней до истечения исходного срока». В нашем случае прошло явно более и пятнадцати, и даже пяти дополнительных дней. Так что редакции, очевидно, придётся прибегнуть к статье 21 того же закона, которая гласит: «Лицо, которое считает, что его законные права или интересы ущемлены поставщиком информации, может обжаловать действия последнего как во внесудебном порядке, так и непосредственно в компетентном административном суде». Как бы то ни было, эта ситуация позволяет нам сделать вывод, что МП ЖКХ уклоняется от предоставления информации о своей деятельности в сфере наружной рекламы. И что у предприятия, по-видимому, нет аргументов, которые могли показать легитимность демонтажа рекламного щита фирмы «Grupa Cornelia Nord».

Такой прецедент не один

С подобными ситуациями столкнулся не только Андрей Тамбур, но и другие бельцкие предприниматели (именно чтобы уточнить, сколько было таких случаев, мы и запросили информацию у ЖКХ). Даже еженедельник «СП» оказался в этом числе. Напомним нашим читателям, что в августе 2013 года были сняты указатели и вывеска «СП». Никаких предварительных уведомлений и предупреждений мы тогда не получали, также не было соблюдено никакой процедуры демонтажа: представители «СП» не были приглашены к месту работ, никаких актов о снятии и изъятии имущества издания в их присутствии не составлялось. Сотрудники ЖКХ просто подъезжали, срезали вывески и указатели, закидывали их в кузов автомобиля и увозили. Тогда «СП» обращала внимание, что работники муниципального предприятия при этом проявляли странную выборочность, оставляя другую наружную  рекламу, соседствовавшую с газетной. Редакция в своих материалах затем отмечала, что демонтаж информационных материалов «СП» случился именно после выхода ряда статей, затрагивающих городское руководство, муниципальные предприятия, в том числе ЖКХ. Позднее администрация ЖКХ, доказывая правомерность своих действий, ссылалась на Закон о функционировании языков и решение муниципального Совета от 29.11.2012 года «Об утверждении генерального плана наружной рекламы и Положения о наружной рекламе и визуальной информации мун. Бельцы в новой редакции». На основании этого положения некоторые функции по контролю размещения наружной рекламы в Бельцах были переданы этому муниципальному предприятию. Также в положении есть и такое положение: «Без предупреждения собственника (инвестора) конструкций, установленных самовольно, они демонтируются принудительно <...> за счёт средств МП "ДРСУ" и МП "ЖКХ", которые предъявляют собственнику конструкции счёт на оплату за выполнение работ по демонтажу и хранению конструкции, согласно утвержденной смете, либо взыскивают с собственника понесённые предприятием затраты в судебном порядке».Соответствующее решение муниципального Совета оспорило территориальное бюро Государственной канцелярии. По мнению его руководителя Анатолия Харченко, «это положение нарушает несколько законов: ст. 8 Закона о предпринимательстве и предприятиях; ст. 14 Закона о местном публичном управлении и Закон о рекламе. Решение о демонтаже рекламного объекта может быть принято только судебными органами. Местная власть не имеет права принимать подобные решения. Это не входит в её компетенцию». Судебные тяжбы по поводу отмены решения длятся с 10 декабря 2013 года и ещё не завершены. Как нам сообщили в бюро Госканцелярии, суды первой инстанции оставили решение Совета в силе. Готовится апелляция для направления в Высшую судебную палату.

Нелли Ланская