Какое решение принял украинский суд?
Копию искового заявления, которое было подано после обеда 23 ноября в Хозяйственный суд Одесской области, уже утром в пятницу, 24 ноября, распространили онлайн-ресурсы, которые связывают с бывшим директором ЖКХ Андреем Чёрным и Партией социалистов, т.е. с политическими оппонентами нынешнего городского руководства.
В документе директор предприятия Тарас Вовченко утверждает, что 21 августа 2017 года компания ПП «Никдал» (пос. Затока Одесской обл.) заключила с примарией Бельц предварительный договор купли-продажи. С условием, что до 1 октября 2017 года будет подписан основной договор. Объект купли-продажи — 5 торговых площадей (рынков) общей площадью более 100 000 кв.м. Общая сумма сделки должна была составить 5 млн евро.
Однако к установленному сроку основной договор так и не был подписан. Компания-покупатель заявила, что сделка не состоялась по вине примарии Бельц, которая не только не предпринимала никаких действий, но и игнорировала многочисленные предупредительные письма второй стороны. По этой причине истец вынужден был обратиться в суд с требованием, во-первых, обязать примарию мун.Бельцы заключить основной договор о купле-продаже и, во-вторых, выплатить ПП "Никдал" неустойку в размере 10 % от суммы сделки, т.е. 500 000 евро, а также оплатить госпошлину и все судебные издержки.
«СП» недавно писала, что советник от «Нашей Партии» Николай Григоришин в своей декларации за 2016 год указал, что получал зарплату как директор частного предприятия «Никдал», зарегистрированного в посёлке Затока Одесской области. К нему мы и обратились с просьбой прокомментировать распространяемую информацию.
По поводу иска советник ответил: «Первое — это чистый фотошоп. Второе — ни один украинский суд не примет заявление на русском языке. Это закон так гласит. Третье— Одесский апелляционный суд (судя по фото документа, иск подан в Хозяйственный суд Одесской области. — «СП») не имеет никаких прав рассматривать международные дела. Четвёртое — там написано, что договор подписан в г. Бельцы, значит, он должен рассматриваться в Бельцком суде или, в худшем случае, в суде хозяйственной деятельности в Кишиневе. Пятое — там стоит печать, которая не принадлежит украинскому "Никдалу", у предприятия печать совсем другого образца».
На вопрос, как подобный договор мог обсуждаться без участия муниципального Совета, Николай Григоришин ответил: «Такого договора в примарии нет в помине, никто не собирался продавать бельцкие рынки, кроме как 10 лет назад компания Чёрного, Маху и Родиона Мельника пыталась продать рынки, и это было вынесено на Совет (муниципальный Совет разрешил приватизировать рынки 27 октября 2011 г. — «СП»). Так что это полное враньё, можно посмотреть в юруправлении примарии, что таких договоров никогда не заключалось».
Сделано это, по мнению советника, чтобы сбить людей с толку в первую очередь, оклеветать его лично и дискредитировать «Нашу Партию», которая борется с воровством.
На вопросы по поводу автора иска советник пояснил, что Тарас Вовченко не директор, а учредитель компании «Никдал», которую он выкупил три года назад у Николая Григоришина. И добавил, что подпись в документе не принадлежит г-ну Вовченко, как и печать не является печатью предприятия.
«Впервые за много лет рынки дали такую прибыль, на 9 млн больше, чем в прошлые годы. Это доход предприятия и доход бюджета. Как можно их продать? Я понимаю, когда продают убыточные предприятия. Никто в Бельцах не собирается продавать рынки, более того, мы не дадим никому это сделать», — заключил Николай Григоришин, добавив, что обратится в прокуратуру с заявлением.
В тот же день на сайте «Судебная власть Украины» мы нашли зарегистрированный в Хозяйственном суде Одесской области иск компании «Никдал» к примарии Бельц. Более того, сообщалось, что дело уже передано на рассмотрение судье.
Тогда же, 24 ноября, на сайте balti.pro появилась новая публикация, предупреждающая о рейдерской атаке на муниципальные рынки.
К тексту были приложены документы: копия предварительного договора, заключённого в августе 2017 года, за подписью и.о. примара Игоря Шеремета и г-на Вовченко, а также доверенность на Тараса Вовченко, которую Николай Григоришин как директор предприятия оформил в Одессе 22 ноября, т.е. за день до подачи заявления в суд. Доверенность давала право вести судебное дело по взысканию с мэрии Бельц неустойки за незаключение в срок договора купли-продажи.
Картина вроде бы сложилась.
В эфире телеканала БТВ вечером 24 ноября градоначальник в общих чертах повторил сказанное «СП» муниципальным советником Николаем Григоришиным. По мнению примара, история с иском — это происки его политических противников в Бельцах в лице Андрея Чёрного и главы бельцкого бюро Госканцелярии Октавиана Маху:
— Тут есть два варианта: либо они готовят рейдерскую атаку в отношении всех муниципальных рынков, либо они пошутили, подделав подпись Шеремета, что якобы есть договор между бельцкой примарией и компанией «Никдал» украинской. Григоришин мне чётко сказал, что компанию эту он продал несколько лет назад. А самое главное, что этот договор о якобы продаже рынков за 5 миллионов евро Шеремет не подписывал. Нет такого договора в примарии. Это банальный фотошоп.
Тот факт, что в Хозяйственном суде Одессы зарегистрирован и распределен судье иск компании «Никдал» к примарии Бельц, Ренато Усатый прокомментировал так:
— Я задал вопрос адвокатам. Они говорят: «Слушай, там, когда приходит иск, они ж не делают экспертизу подписей, печатей, правда это или неправда. Они принимают к рассмотрению, а когда стороны приходят в суд, просят показать документы». То есть мы это разнесём в пух и прах.
Отбросив в сторону то, что любые решения, связанные с муниципальным имуществом, принимает Совет, а не и. о. примара, и теоретически подобный договор не мог быть заключён, мы решили внимательно рассмотреть все приложенные к публикациям документы.
Обнаружили, что в предварительном договоре подробно расписано, что объектом купли-продажи является «недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре», на которое с настоящего момента налагается запрет на продажу. Указано, когда должен быть заключён основной договор, какая предусмотрена ответственность сторон, каков порядок разрешения споров и досрочного расторжения договора. Есть реквизиты и подписи сторон.
При этом отсутствует, пожалуй, самая важная страница, где должно быть названо, о каком собственно недвижимом имуществе идёт речь и где оно находится. Текст прерывается на словах: «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу...»
Что же скрывает неопубликованная страница и существует ли предварительный договор, на основании которого возбудили иск, на самом деле? За ответами мы отправились в примарию. Начальник Юридического управления Виталий Балан заявил: «Я такого договора не видел».
А на вопрос, поступало ли в бельцкую примарию уведомление об иске компании «Никдал», он ответил «нет».
Тогда мы обратились к экс-директору ЖКХ Андрею Чёрному, имя которого связывают с сайтом balti.pro, и попросили поделиться информацией о содержимом неопубликованной страницы. Наш собеседник сразу возразил: «Это не мой сайт, я не имею отношения к этой публикации». (Найти официального владельца balti.pro не удалось, кнопка «О нас» на странице оказалась нерабочей, однако в интернет-архивах сохранились старые версии сайта, где указано, что автором многих статей является Андрей Чёрный.)
Параллельно с помощью наших украинских коллег мы пытались выяснить: действительно ли нельзя в соседней стране подавать иск на русском языке, можно ли рассматривать дело против другого государства в областном суде, удостоверяют ли в суде личность того, кто подаёт иск?
Оказалось, всё, как у нас: иск подавать можно и русском, при этом никто не устанавливает личность заявителя во время регистрации иска, достоверность сведений (документов, печатей, подписей) проверяется потом, когда дело передают судье. Дело против другого государства суд рассматривает только в том случае, если именно эта инстанция прописана в договоре. (В опубликованном договоре сказано: «Спор подлежит разрешению в компетентной судебной инстанции Украины».)
Пока мы искали ответы, на сайте «Судебная власть Украины» обновилась информация: иск частного предприятия «Никдал» к примарии Бельц был отклонён. Чтобы узнать, по какой именно причине, «СП» направила запрос в Хозяйственный суд Одесской области.
Да, можно. Заявление примут к рассмотрению, хотя судопроизводство будет вестись на государственном языке. Более того, допускается осуществление судопроизводства русском языке, если в делах участвует сторона, находящаяся на территории другой страны СНГ.
Хозяйственные споры — споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров. Значит, если спор возник с контрагентом (второй стороной договора), то вам — в хозяйственный суд.
Публично-правовые споры — такие, в которых хотя бы одной из сторон является госорган, его должностное или служебное лицо, осуществляющее властные управленческие функции.
То есть если права нарушены со стороны представителей контролирующего, разрешительного или любого другого госоргана, то спор подлежит рассмотрению в административном суде.
По общему правилу иск в хозяйственный суд подается по местонахождению ответчика.
Нет. Ведь исковое заявление с приложениями можно подавать в суд не только через его канцелярию, где его зарегистрируют, а и просто направить по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Истец должен подготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству всех ответчиков и третьих лиц по делу.
Но если в административном процессе такие копии прилагаются непосредственно к иску и суд потом рассылает их другим участникам, то в хозяйственном суде передать другим сторонам копии заявления и приложенных документов обязан истец. По¬этому к исковому заявлению в хозяйственный суд прилагаются не копии такого заявления с приложениями, а доказательства их отправки — оригиналы почтовой квитанции с описью вложения.
LЕсли иск неправильно составлен, с нарушением требований.
Суд также вернет исковое заявление, если дело не подсудно этому суду или заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Через несколько дней на сайте «Судебная власть Украины» было опубликовано определение суда о возвращении искового заявления.
Оснований для отказа в рассмотрении указано несколько.
Во-первых, иск подало неуполномоченное лицо. Заявление подписано директором, но не приложено документов, подтверждающих, что г-н Вовченко является директором частного предприятия "Никдал" и ему предоставлены полномочия на подписание искового заявления. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц указано, что он учредитель предприятия.
Выходит, либо опубликованная доверенность — фальшивка, либо её забыли приложить к иску.
Во-вторых, «исковое заявление ЧП " Никдал " не содержит доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства», а также нет обоснованного расчёта взыскиваемой или оспариваемой суммы. Опять же то ли к иску не была приложена копия предварительного договора, то ли судья не посчитала его достаточным основанием для рассмотрения в инстанции.
В-третьих, не был уплачен судебный сбор в установленном порядке и размере (1,5 % от цены иска, но не более 150 размеров прожиточного минимума). В данном случае следовало заплатить сумму, равную 7500 евро. Квитанций об оплате к иску приложено не было.
В-четвёртых, истец не представил доказательств о том, что отправил ответчику копии иска со всеми приложенными к нему документами. По закону, он не только должен был переслать ответчику все документы, но и к своему иску приложить почтовую квитанцию с описью вложений, подтверждающие факт отправки.
В итоге суд постановил вернуть дело без рассмотрения.
Выходит, либо истец — некомпетентный руководитель, который не смог грамотно составить исковое заявление сам или с помощью юриста (к тому же правила оформления иска легко найти в интернете). Либо иск подан некими лицами заведомо для того, чтобы спровоцировать политический скандал.
Руководитель консалтингового агентства «Media Masters» медиа-тренер Михайлина Скорик, которая помогала нам в поиске данных для материала, не исключает последнего. По её словам, такие вбросы по пятницам — довольно распространённое явление. Сознательно какая-то скандальная информация попадает в прессу в конце недели, когда оперативно проверить её не всегда удается из-за выходных. В понедельник она не подтверждается или поступает опровержение, но… «осадочек-то остался».
Поделиться: